Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-1056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-1056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Позднякова И.А., доверенность от 22.05.2013,

от ответчика: Козленкова Е.И., доверенность от 12.03.2014, Шевцов А.Н., доверенность от 09.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-4688/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу № А27-1056/2014 (судья Капштык Е.В.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН 1024201880933, ИНН 4223003154)

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (далее - ОАО «ПТУ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №46/н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Прокопьевское транспортное управление» при станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги, в части подпункта «д» пункта 19 договора, просит принять подпункт «д» пункта 19 договора №46/Н в редакции ОАО «РЖД»: «Плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в ожидании устранения коммерческих неисправностей, допущенных по вине Владельца или его контрагентов, в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице №9 Тарифного руководства №2 с учетом коэффициентов индексации».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части подпункта «д» пункта 19 договора, ОАО «РЖД»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии данного условия договора в редакции, представленной истцом. В обоснование подателем указано, что суд неправильно применил статью 39 УЖТ РФ, не применил пункты 2.3, 5.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, а также не учел условия ЕТП.

ОАО «ПТУ» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ОАО «ПТУ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении договора №46/н от 01.11.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Прокопьевское транспортное управление» при станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ПТУ» (владелец ж.д. пути необщего пользования) возникли разногласия по редакции подпунктов «г», «д» пункта 19, которые не были урегулированы сторонами согласно протоколу рассмотрения разногласий от 20.11.2013.

ОАО «РЖД» предлагает изложить подпункт «д» пункта 19 договора №46/н в следующей редакции: Пункт 19 . Владелец по настоящему договору уплачивает перевозчику:

п/п «д» «Плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в ожидании устранения коммерческих неисправностей, допущенных по вине Владельца или его контрагентов, в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице №9 Тарифного руководства №2 с учетом коэффициентов индексации».

Ответчик просит данный подпункт из пункта 19 исключить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основные условия и порядок взаимодействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования и перевозчика определены положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 18.10.2012 3 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава (на основании ставок, установленных Тарифным руководством №2) может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Статья 2 Устава определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 - Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденное Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12, устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Статья 39 Устава не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Поскольку Уставом не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими ему, то возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в силу принципа свободы договора допускается только по соглашению сторон.

Исходя из буквального толкования предложенной истцом редакции подпункта «д» пункта 19 договора, ОАО «РЖД» фактически предлагает взимать с владельца железнодорожного пути необщего пользования плату за использование пути общего пользования по ставкам Тарифного руководства №2.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни УЖТ РФ, ни Тарифным руководством №2 обязанность по внесению платы за использование путей общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» истец относится к субъектам естественных монополий на транспорте, для него тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), регулируются государством. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень работ (услуг).

Согласно п/п «в2 пункта 4 Перечня работ (услуг) к регулируемым ценам отнесены тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые перевозчиком на железнодорожном транспорте в местах общего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами.

Между тем, такие тарифы, сборы и плата за этот вид работ (услуг) в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени ожидания его подачи и уборки до настоящего времени не утверждены. Следовательно, перевозчик не вправе устанавливать цену за указанный вид работ (услуг) в договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п/п «д» пункта 19 в редакции ОАО «РЖД» включению в договор №46/н не подлежит.

Ссылка истца на Единый технологический процесс правомерно отклонена судом, поскольку вопрос взимания платы не относится к технологии работы станции. Кроме этого, условия ЕТП не устанавливают размеры платы, о включении в договор условия о которой требует ОАО «РДЖ».

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу                           № А27-1056/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

О.Б. Нагишева