Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А45-1549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-1549/2014 «20» июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Дмитриевой Ю.А.

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),  

от  ответчика:  без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 апреля 2014 г. по делу № А45-1549/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (ОГРН 1025401487759, ИНН 5404170960, 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/1, оф. 128)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (ОГРН 1072717000179, ИНН 2717015290, 682711, Хабаровский край, рп Солнечный, ул. Ленина, д. 27)

о взыскании неустойки в сумме 307 477 рублей 28 копеек по договору поставки № 005 от 31.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 307 477 рублей 28 копеек по договору поставки № 005 от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 г. с ООО «Правоурмийское» в пользу ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» взыскана неустойка в сумме 307477 рублей 28 копеек, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9149 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить неустойку по договору поставки № 005 от 31.01.2013, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенное к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 по делу № А45-9700/2011 какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, представленное с апелляционной жалобой извещение, отправленное системой «Электронное правосудие» не может быть приобщено к материалам дела в связи с отсутствием от ответчика ходатайства об его приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в электронном виде.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки № 005 от 31.01.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 859085,65 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный настоящим Договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях (ст.50б ГК РФ), а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном настоящим Договором порядке. Наименование, объем, единицы измерения, сортамент (с указанием при необходимости ссылки на нормативно-техническую документацию) товара, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с заказами Покупателя (спецификациями) и другими соглашениями Сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В силу пункта 9.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 859 085 руб. 65 коп., что подтверждено товарной накладной №ЦБ130525_001 от 25.05.2013, подписанной уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями обеих сторон.

Ответчик в нарушение принятого денежного обязательства оплатил товар частично, что подтверждается, в том числе платежными поручениями №279 от 14.02.2013 на сумму 435 626,12 руб., №1484 от 17.07.2013 на сумму 100000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, поставленного по указанной выше товарной накладной в рамках договора, образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 322 982 руб. 34 коп.

Указанные выше обстоятельства заключения и исполнения договора поставки установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14682/2013, не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Договором поставки (спецификацией) установлен срок оплаты товара – 435000 руб. – до 15.02.2013, остаток – в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1. договора поставки, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предварительно направив ответчику претензию.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец привел расчет неустойки с учетом платежей ответчика и условий договора о сроке поставки (приложение №2 к исковому заявлению в электронной форме) и заявил о взыскании неустойки в размере 307477,28 руб. по состоянию на 28.11.2013.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы