Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А45-22744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-22744/2010

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бучинского Николай Николаевича    (рег.№ 07АП-2660/11(5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля  2014 года по делу №А45-22744/2010 (судья А.В. Цыбина)

по  заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд продактс» (ОГРН 1075475006860), п. Юный Ленинец Ново-сибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пономарёвское» (ОГРН 1085475001468), с. Пономаревка Новосибирской области,

о взыскании 1 162 891 рубля

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд продактс», в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Пономарёвское» в пользу истца 1 050 000 рублей взыскано долга, 114 268 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года решение от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 августа 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 01 октября 2012 года суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 050 500 рублей долга, 112 391 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей  судебных издержек по оплате судебной экспертизы, а всего – 1 192 891 рубль.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 мая 2013 года решение от 01 октября 2012 года оставлено без изменения.

14 марта 2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Бучинский Николай Николаевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 года по делу № А45-22744/2010.

По утверждению заявителя, при рассмотрении дела № А45-22744/2012 суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец выполнял мелиоративные работы в границах земельного участка с кадастровым номером 54:10:033702:1, находящегося в долевой собственности граждан. Заявитель утверждает, что он в настоящее время проводит работы по выделу земельного участка в счёт принадлежащей ему доли. Поскольку часть данного земельного участка в результате работ, выполненных истцом, стала непригодной для использованию по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), заявитель полагает, что действиями сторон по настоящему делу и Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотревшего дело без привлечения заявителя к участию в деле как одного из сособственников земельного участка, на котором были произведены работы, были нарушены его права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Бучинский Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, с принятием решения об удовлетворении поданного заявления, решение от 01 октября 2012 года отменить.

В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, подателя жалобы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлечёнными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

Кроме того, заявитель не указал и не обосновал, каким образом решение суда, исходя из предмета и основания исковых требований, затрагивает права и обязанности заявителя или  создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля  2014 года по делу №А45-22744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бучинскому Николаю Николаевичу из федерального бюджета 2000 государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06 мая 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев