Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-665/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Соломатина Е.В. по доверенности от 13.01.2014;

от заинтересованных лиц:  без участия (извещены);

от взыскателя: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области  Голошумовой Елены Николаевны

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской  области от 26 марта 2014

по делу № А27-665/14 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные технологии», г. Москва (ОГРН1027739244730)

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны  г.Кемерово

взыскатель: Управление Пенсионного фонда России в г.Киселевске Кемеровской области, г.Кемерово

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании действий,

У С  Т А Н О В И Л:

ОАО «Объединенные машиностроительные технологии» (далее – заявитель, общество, ОАО «ОМТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель, Голошумова Е.Н., апеллянт, заинтересованное лицо), выразившихся в возбуждении исполнительного производства №66/14/34/42 от 10.01.2014 на основании исполнительного документа – постановления №05200990001170 от 01.02.2013, выданного Управлением Пенсионного фонда России в г. Киселевске Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд, УПФ РФ) о взыскании страховых взносов в размере 3524599,43 руб. в отношении должника – филиала ОАО «Объединенные машиностроительные технологии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда от 26.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что действия, совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства правомерны, соответствуют закону и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение актов других органов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу,  его представитель в судебном заседании просили обжалуемое  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт  в судебное заседание не явился,  явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 Пенсионным фондом было вынесено постановление №05200990001170 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), в соответствии с которым с ОАО «ОМТ» произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Филиала открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные технологии», зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Алейская, 15, - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.05.2012 №05200940241050: в Пенсионный фонд Российской Федерации всего в сумме – 4047889,99 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования всего в сумме – 1378237,93 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования всего в сумме – 7626,46 руб.

Вынесение указанного постановления Пенсионным фондом было обусловлено невозможностью взыскания указанной задолженности ОАО «ОМТ» за счет денежных средств указанной организации ввиду отсутствия необходимых сумм на счетах общества, что подтверждается наличием извещений о постановке в картотеку, которые были получены УПФ РФ до вынесения указанного постановления.

Указанное постановление с приложением извещений о постановке в картотеку было предъявлено Пенсионным фондом в январе 2014 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – «МОСП») УФССП России по Кемеровской области для принудительного исполнения.

На момент обращения УПФ РФ в МОСП задолженность ОАО «ОМТ» перед Пенсионным фондом Российской Федерации составляла 3524599,43 руб.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документа – постановление Пенсионного фонда от 01.02.2013 №05200990001170 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) и приложенные к нему материалы, 10.01.2014 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №66/14/34/42 в отношении ОАО «ОМТ» на сумму 3 524 599,43 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебному  приставу-исполнителю взыскателем не были представлены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, датированные не ранее июля 2013 года одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а исполнительный документ  - постановление Пенсионного фонда от 01.02.2013 №05200990001170 вынесен ранее, чем за 6 месяцев до даты предъявления его в службу судебных приставов,  следовательно,  у  судебного пристава Голошумовой Е.Н. отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из оснований вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Часть 6.1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ была включена в текст указанного закона Федеральным законом от 21.12.2013 №358-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды», который вступил в действие с 03.01.2014.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должна была убедиться, что к исполнительному документу - постановлению Пенсионного фонда от 01.02.2013 №05200990001170 взыскателем приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, датированные не ранее июля 2013 года.

Судом установлено, что таких действий судебный пристав-исполнитель не совершала, а исполнительный документ вынесен ранее, чем за шесть месяцев до даты предъявления его в службу судебных приставов.

В связи с чем, требования заявителя являются обоснованными. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в качестве должника в постановлении судебного пристава и в постановлении Пенсионного фонда от 01.02.2013 №05200990001170  указан филиал ОАО «Объединенные машиностроительные технологии», при этом в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиал как обособленное подразделение юридического лица не может являться должником и стороной по исполнительному производству .

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 по делу №А27-665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин