Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А03-18200/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-18200/2011                                                                                                    

20.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайкрайэнерго» (номер апелляционного производства 07АП-4364/14)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года о рассрочке исполнения судебного акта делу № А03-18200/2011 (судья О.А. Федотова)

по иску ОАО «Алтайкрайэнерго»

к Администрации г. Славгорода Алтайского края

третье лицо: МУП «Славгородский коммунальщик»

о взыскании 1 029 696,4 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании за счет казны муниципального образования Славгородский район 1 029 696,40 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2012г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

26.03.2012г. на принудительное исполнение судебного акта делу № А03-18200/2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 005485205.

А определением суда от 26.07.2013г. была произведена процессуальная замена должника - муниципального образования «Славгородский район» Алтайского края в лице Администрации Славгородского района Алтайского края на его правопреемника - муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края, в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012г. по делу № А03-18200/2011 и в исполнительном листе серии АС № 005485205, выданном 26.03.2012г. по делу № А03-18200/2011.

11.02.2014г. Администрация города Славгорода Алтайского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012г. по делу № А03-18200/2011.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в связи с тяжелым финансовым положением погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме одним платежом не представляется возможным.

Определением суда от 18.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2014г.) заявление Администрация города Славгорода Алтайского края о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было удовлетворено. Должнику была предоставлена рассрочка исполнение решения по делу №А03-18200/2011 на 24 месяца с оплатой с 01.03.2014г. равными частями по 42 987,35 руб. в месяц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО «Алтайкрайэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что должник не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; судом нарушен баланс интересов сторон; платежей во исполнение решения суда не поступало; исполнительный лист в Службу судебных приставов еще не направлен.

Администрация города Славгорода Алтайского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась, просила отставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что задолженность была передана Администрации города Славгорода Алтайского края только в 2013 году, в связи с чем бюджет на 2013 год не предусматривал средств на погашение данной задолженности, на 2014 год средства выделены в возможной сумме, погашение задолженности производится, в подтверждение чего представила платежное поручение № 759237 от 22.04.2014г. на сумму 42 987,35 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 18.03.2014г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Администрации города Славгорода Алтайского края о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником доказано.

Апелляционный суд также считает заявление Администрации города Славгорода Алтайского края о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, подлежащим удовлетворению, и при этом руководствуется следующим.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные должником в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

У апелляционного суда оснований для иных выводов не имеется.

Учитывая передачу задолженности от прежнего должника в 2013 году, особенности правового положения должника, вызванные бюджетным планированием, его социально значимые функции, а также то, что на 2014 год средства на погашение задолженности предусмотрены в бюджете, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о невозможности его исполнения единовременно, не нарушая прав и интересов должника и третьих лиц; вместе с тем, представленные заявителем доказательства в совокупности свидетельствуют о возможности исполнения судебного акта в результате предоставления рассрочки, не нарушая при этом интересы взыскателя.

Апелляционный суд при этом также учитывает частичную оплату задолженности, в подтверждение чего представлено платёжное поручение № 759237 от 22.04.2014г. на сумму 42 987,35 руб., что также свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 18 марта 2014г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А03-18200/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года  по делу  № А03-18200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ОАО «Алтайкрайэнерго» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 3384 от 21.04.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова