Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-16547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-16547/2013

резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 20 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу № А27-16547/2013 (судья А. Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (ОГРН 1124205012953, ИНН 4205247912) к обществу с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» (ОГРН 1094217000668, ИНН 4217112300) о взыскании 572 484,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» (далее – ответчик) 540 000 рублей долга и 32 484,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что товар не поставлялся истцом и не принимался ответчиком; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Марьясова М. В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; истец утратил право на предъявление претензий; судом не была предоставлена возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТоргИнвест» (поставщик) и ООО «Химэнергосервис» (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2012 № 25, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию – автошины по предварительным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную ему продукцию.

Истец во исполнение условий договора поставки от 14.12.2012 № 25 и согласованных сторонами спецификаций № 1 и № 2 к договору поставил ответчику товар (автошины) стоимостью 540 000 рублей.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «ТоргИнвест» с претензией от 17.10.2013 к ООО «Химэнергосервис».

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки от 14.12.2012 № 25 и согласованных сторонами спецификаций № 1 и № 2 к договору поставил ответчику товар (автошины) стоимостью 540 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 6 от 29.12.2012, доверенностью № 85 от 27.12.2012, товарной накладной № 21 от 08.01.2013, доверенностью № 47 от 05.04.2013.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что товар не поставлялся истцом и не принимался ответчиком.

Указание ответчика на неподписание Марьясовым М. В. товарной накладной № 6 от 29.12.2012 судом не принимается.

Подпись Марьясова М. В. в доверенности № 85 от 27.12.2012, представленной истцу при получении товара, визуально соответствует подписи Марьясова М. В. в товарной накладной № 6 от 29.12.2012.

Ссылка ответчика на заблаговременное направление ООО «ТоргИнвест» доверенности № 85 от 27.12.2012, чем воспользовался истец, подлежит отклонению, как не основанная на доказательствах.

При этом ответчиком не заявлено в установленном порядке о фальсификации товарной накладной № 6 от 29.12.2012.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком признавалось наличие задолженности перед истцом в рамках договора поставки от 14.12.2012 № 25 в сумме 540 000 рублей, о чем свидетельствует письмо ООО «Химэнергосервис» от 25.12.2013, направленное ООО ТД «СибирьСпецТехника», с просьбой оплатить ООО «ТоргИнвест» 540 000 рублей за автошины по договору № 25 от 14.12.2012.

Поскольку полученный ответчиком товар не оплачен, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Химэнергосервис» 540 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 11.11.2013, исходя из ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых, составляет 2 484,38 рубля.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, контррасчета не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указание ответчика со ссылкой на пункт 6.1 договора поставки № 25 от 14.12.2012 на утрату истцом права на предъявление претензий является несостоятельным.

Пунктом 6.1 договора поставки № 25 от 14.12.2012 установлен досудебный порядок урегулирования разногласий, который соблюден истцом.

Признание направленных за пределами установленного срока претензий ничтожными не лишает истца возможности предъявления соответствующего требования в защиту своего нарушенного права в арбитражный суд.

Условия договора, ограничивающие лицо на защиту своих нарушенных прав, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле Марьясова М. В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении Марьясова М. В. не рассматривался. Рассмотрение настоящего дела не влияет на права и обязанности Марьясова М. В. по отношению к участникам спора. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Марьясова М. В.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Марьясова М. В. в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Марьясова М. В. на товарной накладной № 6 от 29.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика рассмотрено в установленном порядке и разрешено судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, исходя из положений статей 65, 82 и 108 АПК РФ.

При этом ответчиком не выполнены требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы: не предложено экспертное учреждение, не представлены необходимые для ее назначения сведения (о квалификации, образовании, стаже работы эксперта, должности), не внесены денежные средства на депозит суда.

С учетом времени, прошедшего с момента заявления ходатайства до вынесения судом решения, ответчик имел возможность представить все необходимые документы для назначения экспертизы.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик указывает на непредоставление судом возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду с указанием на возможность внесудебного урегулирования настоящего спора.

Ссылка на возможность погашения задолженности перед истцом контрагентом ответчика – ООО «Рудни К» подлежит отклонению, поскольку основана на предположениях.

Кроме того, до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед ООО «ТоргИнвест», в связи с чем являются несостоятельными доводы о лишении ответчика возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу № А27-16547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. В. Кривошеина