Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А03-24227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-24227/2013

20  июня 2014 года                                                            

Резолютивная часть объявлена 18.06.2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (рег. № 07АП-4969/2014)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года (судья Семенихина Н.И.) по иску закрытого акционерного общества «Сатурн-Барнаул» (ОГРН 1112224005915, ИНН 2224147691) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (ОГРН 1112225001790, ИНН 2225115808) о взыскании 485 617 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Барнаул» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» о взыскании 477 156 руб. 16 коп., из них 325 429 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки № 385 от 11.06.2013 года за поставленный товар и 151 726 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 385 от 11.06.2013 года в части оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» в пользу ЗАО «Сатурн-Барнаул» взыскано 325 429 руб. 62 коп. долга, 160 187 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 485 617 руб. 33 коп. и 10 981 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 731 руб. 28 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик – ООО Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города», в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) просит его отменить и прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что в судебном заседании 31.03.2014 в связи с увеличением истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо объявлении перерыва для проверки расчетов истца и консультаций с руководством, подготовки отзыва на уточненное исковое заявление. Заявитель жалобы полагает, что право ответчика на защиту нарушено, поскольку уточненное исковое заявление ответчику заранее направлено не было, а судом первой инстанции возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением и время для подготовки позиции предоставлены не были.

В отзыве истец с апелляционной жалобой не согласен, указывает, что в материалы дела приобщены почтовые квитанции и опись от 24.03.2014, подтверждающие направление заявления об уточнении исковых требований и расчет измененных процентов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе, рассмотрено судебной коллегией апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание генерального директора ответчика в связи с его болезнью ориентировочно до 02.07.2014. При этом причины невозможности явки в заседание суда представителя ответчика не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения генеральный директор ответчика мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

Ссылка на необходимость представления дополнительных доказательств не принимается апелляционным судом, поскольку не названы уважительные причины и не указаны обстоятельства, препятствующие предоставлению таких доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, а также направлению их по почте или в электронной форме через систему «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, отсутствие обязательных условий необходимых для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом «Сатурн-Барнаул» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (покупатель) 11.06.2013 года был заключен договор поставки № 385.

В соответствии с условиями договора, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю обусловленный товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 2.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата Покупателем товара осуществляется до истечения 14 календарных дней с момента его поставки.

Из материалов дела следует, что в июле 2013 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 325 430 руб. 09 коп.

С учетом пункта 3.2 договора покупатель обязан был произвести оплату товара до истечения 14 календарных дней с момента его получения.

Вместе с тем, ответчик, приняв поставленный товар, обязательства по его оплате исполнил частично в сумме 0 руб. 47 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств у него сложилась задолженность перед истцом в сумме 325 469 руб. 62 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 65, статье 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, двухсторонними актами сверки взаиморасчетов (л.д. 44-46 т.1), а также не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 3.2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что отсрочка оплаты за поставленный товар предоставляется ответчику на условиях коммерческого кредита. В связи с чем, в случае неоплаты товара в установленные договором сроки (14 календарных дней со дня получения товара) ответчик выплачивает истцу проценты за предоставленный коммерческий кредит из расчета 0,2% за каждый день просрочки до дня полной оплаты полученного товара.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, ему в соответствии с пунктом 3.2.1 договора за период с 20.07.2013 года по 31.03.2014 года были начислены проценты в размере 160 187 руб. 71 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, соответствует закону, условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на защиту не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что от предоставления судом ответчику времени в пределах дня судебного заседания последний отказался.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки расчетов истца на несколько дней или объявлении перерыва было  отклонено судом первой инстанции как несоответствующее положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из заявления об увеличении размера исковых требований и расчета, следует, что сумма основного долга осталась неизменной, а расчет процентов за пользование коммерческим кредитом изменился только в части календарного периода, который увеличен истцом до дня судебного заседания. Данное заявление новых доводов и требований не содержит.

Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с увеличением размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что увеличение размера искового требования не основано на новых доказательствах. Кроме того, ответчику было известно о размере требований на момент предъявления иска, о сумме, на которую начисляются проценты, сроке, с которого они начисляются, при этом наличие задолженности за переданный товар он не оспаривал, возражений по исковым требованиям в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не заявил.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен права подачи возражений на заявление истца об увеличении размера процентов, подлежит отклонению, поскольку расчет арифметически в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчет процентов не представлен.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года по делу            №А03-24227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко