Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-1724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А27-1724/2014 «20» июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Ю.А.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца :  Голубцов А.С. по доверенности № 5 от 01.03.2012 г., паспорт,

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 09 апреля 2014 г. по делу № А27-1724/2014 (судья А.Е.Логинова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797, 650055, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д. 99)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119, 652280, Кемеровская область, Чебулинский район, 1-й п., ул. Филина, д.2)

о взыскании 389 132 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 389 132,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2013 по делу №А27-20543/2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2013 по делу №А27-20543/2012 с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка» взыскано 5511871 руб. 98 коп. стоимости услуг по переработке, 83600 руб. стоимости товара, 44105 руб. 40 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Указанным решением суда установлено, что ООО МПО «Скоморошка» ответчику оказаны услуги по переработке молока, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 22.08.2011 на сумму 374000 руб., от 30.06.2012 на сумму 893521 руб. 51 коп., от 31.07.2012 на сумму 2029781 руб. 89 коп., от 31.08.2012 на сумму 2133642 руб. 37 коп., от 19.09.2012 на сумму 1170180 руб. 50 коп., всего на сумму 6601126 руб. 97 коп.

Сторонами подписаны также акты: №К0000030 от 31.07.2012 на сумму 2029781 руб. 89 коп., №К0000035 от 31.08.2012 на сумму 2133642 руб. 37 коп., №К0000036 от 19.09.2012 на сумму 1170180 руб. 50 коп., от 30.06.2012 на сумму 893521 руб. 51 коп.

Общая стоимость услуг по переработке молока согласно актам составила 6601126 руб. 97 коп.

ООО «МПО «Скоморошка» предъявлена ко взысканию стоимость работ 5707605 руб. 46 коп.

Исковые требования о взыскании указанной суммы признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая встречные исковые требования, суд взыскал с ответчика 5511871 руб. 98 коп. стоимости услуг по переработке.

Кроме того, суд признал доказанным наличие долга перед ООО МПО «Скоморошка» 83600 руб. – стоимости масла несоленого «Крестьянское» ГОСТ 52969-2008 в количестве – 380кг (по цене 200 руб. за 1кг без учета НДС).

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 135,54 руб. за период с 11.11.2012 по 07.10.2013 на сумму услуг по переработке (с учетом производимой оплаты), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 996, 56 руб. за период с 06.09.2012 по 19.07.2013 на сумму поставленного товара.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся перед истцом задолженности, которая установлена вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Учреждения процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном применении к Учреждению меры ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет процентов, пришел к выводу о том, что их размер составляет 389 132 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 г. по делу

№ А27-1724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                          Судьи :                                                       Л.А.   Колупаева

                                                                                                             А.Л.   Полосин