Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А03-22750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-22750/2013 «20» июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Ю.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 14 апреля 2014 г. по делу № А03-22750/2013 (судья Т.В.Бояркова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 1112223007236, ИНН 2222797020, 656922, г. Барнаул, ул. Попова, д. 181 е)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» (ОГРН 1112256000691, ИНН  2256007591, 658421, Алтайский край, г. Горняк, ул. Островского, д. 17А)

к Муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова, д. 97А)

о взыскании 3 677 305 руб. 44 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» (далее - ответчик 1) и Муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании 3 357 705 руб. 55 коп., в части пени до 319 599 руб. 89 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 г. взысканы с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования и с ООО «Тепло № 2» и в солидарном порядке в пользу ООО «Прайм» 3 677 305 руб. 44 коп., из них 3 357 705 руб. 55 коп. долга и 319 599 руб. 89 коп. неустойки, а также по 1 000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Тепло № 2» 19 693 руб. 26 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Тепло 2» и Муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Прайм» 3 357 705 руб. 55 коп. задолженности, 319 599 руб. 89 коп. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  Администрация ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на незаконность и необоснованность решения суда.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Прайм» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Тепло № 2 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 г. между Администрацией (заказчик) и ООО «Прайм» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставки угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края № 2012.117716.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом настоящего контракта является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

В соответствии с условиями настоящего контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 настоящего контракта. (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2 контракта сторонами определены условия поставки, согласно которым объем поставляемого угля составляет 17700 тонн, марка угля и объемы его поставок для конкретных покупателей определены в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, график поставки угля определяется покупателем угля.

Общая стоимость муниципального контракта составляет 37 864 725 руб. (п. 3.1 контракта).

Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 2 139 руб. 25 коп. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 3.2 контракта).

Установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации. Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля (3.4 контракта).

В пункте 4.3.2 контракта установлено, что в случае ликвидации или банкротства покупателя, а также в случае просрочки платежа покупателями, заказчик обязуется оплатить полученный уголь в полном объеме.

В разнарядке на поставки угля, являющейся приложением № 1 к Контракту покупателем было указано ООО «Тепло № 2».

Гражданские правоотношения между ООО «Тепло № 2» (покупатель) и ООО «Прайм» (поставщик) возникли из договора поставки угля № 25 от 19.09.2012, заключенного на основании муниципального контракта от 17.09.2012 и разнарядки к нему.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки. График поставки угля является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора марки угля и объемы поставок определены в соответствии со спецификацией на поставки угля.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае ликвидации и (или) банкротстве (Покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателем обязательства по оплате за полученный уголь возлагаются в полном объеме на Администрацию Локтевского района Алтайского края, которая является заказчиком.

Согласно условиям раздела 4 договора цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 2 139 руб. 25 коп. Оплата по договору производится покупателем в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя ООО «Тепло № 2» уголь на общую сумму 3 371 458 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 68 от 31.10.2012, № 83 от 16.11.2012, № 102 от 30.11.2012. Ответчик произвел частичную уплату поставленного угла на сумму 13 752 рубля 46 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 – 367 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Администрация являлась поручителем по обязательствам покупателя, возникшим из муниципального контракта на поставку угля для муниципальных нужд.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком в силу норм бюджетного законодательства, является несостоятельным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Между тем, положения ст. 115, 117 БК РФ регулируют порядок выдачи муниципальных гарантий, а не предоставления поручительства. Недействительность выданной по договору гарантии само по себе не влечет недействительности выданного муниципальным заказчиком поручительства, выдача которого обусловлена положениями статьи 532 ГК РФ, и не освобождает его от солидарной ответственности за исполнение обязательства, которая возникает в силу закона.

Кроме того, положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.

Доказательства субсидиарного характера ответственности Администрации за исполнение ООО «Тепло № 2» обязательств по оплате поставленного ему ООО «Прайм» угля в материалы дела не представлены.

Следовательно, обязательства ООО «Тепло № 2» как покупателя, и Администрации, как муниципального заказчика, по оплате поставленного истцом угля являются солидарными.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по муниципальному контракту поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком (истцом) солидарно, апелляционный суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по рассматриваемому обязательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты поставленного угля в полном объеме в материалы дела не представлено. Сумма основного долга не оспорена, в том числе и в апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое