Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А03-22750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неизбежно должно наступить.

Срок действия муниципального контракта определен его сторонами «со дня его подписания и до конца отопительного сезона» (п.8.1. контракта), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок действия муниципального контракта нельзя признать определенным.

Поскольку представленные в материалы товарные накладные, подтверждающие поставку угля его покупателю, датированные 31.10.2012, 16.11.2012, 30.11.2012 соответственно, а п. 4.5 договора предусмотрено, что покупатель обязался производить оплату по мере поступления угля на основании выставленных ему счетов-фактур в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля), исковое заявление ООО «Прайм», поступившее в Арбитражный суд Алтайского края 05.12.2013, подано истцом в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчиков в солидарном порядке, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, является обоснованным и с учетом положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного угля истец начислил ответчикам неустойку по состоянию на 18.11.2013 в размере 319 599 руб. 89 коп.

Данный расчет ответчиком оспорен не был, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

При этом довод апеллянта о неправомерности взыскания неустойки в солидарном порядке также подлежит отклонению, так как на основании Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, взыскание неустойки с обоих ответчиков производится независимо от того, что Муниципальным контрактом не предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по оплате угля в виде неустойки.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на неправильность определения размера неустойки в связи с отсутствием в товарных накладных сведений о фактической дате передачи товара, поскольку товар ответчиком принят без возражений по качеству, количеству и его цене, а сама товарные накладные датированы конкретными датами, подписаны представителем покупателя без замечаний, в том числе по дате принятия товара.

При таких обстоятельствах, датой поставки товара считается дата составления товарных накладных. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что учитывая правовую природу муниципального контракта и заключаемого на его основе договора поставки, в муниципальном контракте содержаться общие положения о поставке угля для нужд Муниципального образования, при этом конкретные условия каждой поставки согласовываются сторонами в договоре.

Из буквального толкования пункта 3.5 Муниципального контракта следует, что указанным контрактом предусмотрен только общий период, в течение которого может быть произведена оплата угля по Договору поставки. В свою очередь, пунктом 4.5 Договора поставки определен точный срок оплаты угля в течение 30 дней с момента получения угля.

Следовательно, истцом верно произведен расчет неустойки исходя из срока оплаты поставленного угля в течение 30 дней с момента получения угля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств и соответственно оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила суду доказательств виновного поведения поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующего своевременной оплате поставленной продукции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате и вины в просрочке исполнения обязательства подлежат отклонению, являясь несостоятельными.

Таким образом, оснований для освобождения заказчика от ответственности законом не установлено.

Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что, заключая контракт с ответчиком, истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат отклонению и доводы Администрации о неправомерном отнесении на него обязанности по уплате государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на неверном их понимании и толковании.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда   Алтайского  края  от 14 апреля 2014 г. по делу

№ А03-22750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х. Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А. Колупаева

                                                                                                     А.Л. Полосин