Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А45-21046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-21046/2013

резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 20 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Миллер Н.П. – доверенность от 15.04.14

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин-Транс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 по делу № А45-21046/2013 (судья В. А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ин-Транс» (ОГРН 1055407076823, ИНН 5407005121) к отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о признании незаконным постановления от 29.10.2013 серии 54 ЮП номер 002279,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ин-Транс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее – административный орган, ОГИБДД) от 29.10.2013 серии 54 ЮП номер 002279.

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным постановление ОГИБДД от 29.10.2013 серии 54 ЮП номер 002279.

В обоснование жалобы указано, что судом применен закон, не подлежащий применению; материалами дела не доказано совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 сотрудником ИДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области на 29 км. автодороги Новосибирск-Колывань-Томск выявлен факт осуществления перевозки Обществом тяжеловесного груза, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза водителем Общества Кравжуль А.С. не предъявлено, о чем составлен рапорт.

04.10.2013 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.10.2013 ОГИБДД в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 29.10.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 в 16 часов 14 минут на 29 км. автодороги Новосибирск-Колывань-Томск Новосибирского района Новосибирской области Общество осуществляло перевозку автопоездом в составе самосвала Маз 6501А8370 г/н Е638УУ54 и прицепа г/н НЕ921354 под управлением водителя Кравжуль А.С. тяжеловесного груза.

В результате проведенного взвешивания установлено, что при допустимой нагрузке на вторую ось – 9 тонн фактическая нагрузка составила 12,66 тонн.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1880 от 27.09.2013, рапортом 54ПТ 520820 Р, объяснениями Кравжуль А.С. от 27.09.2013, протоколом об административном правонарушении № 520820 от 27.09.2013 и Обществом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта № 1880 от 27.09.2013 подлежат отклонению.

Представленный в материалы дела акт № 1880 о 27.09.2013 содержит все необходимые сведения, позволяющие установить, где производилось взвешивание, какое транспортное средство взвешивалось, характер перевозимого груза, результаты взвешивания, средство измерения, которым осуществлялось взвешивание.

Отсутствие в акте № 1880 от 27.09.2013 прямого указания на наименование средства измерения не препятствует установлению использованного средства.

В разделе 11 акта № 1880 от 27.09.2013 указаны сведения о поверке прибора RW-10Р01081670/699.

Согласно свидетельству о поверке № 011068 от 18.03.2013 прибор RW-10Р01081670/699 представляет собой средство измерений – весы поколесного взвешивания автомобиля.

Указанные весы прошли в установленном порядке испытания Госстандарта России, по результатам которых автомобильные весы признаны пригодными к применению.

Свидетельство о поверке № 011068 от 18.03.2013 подтверждает пригодность к применению весов с заводским номером в соответствии с техническими и метрологическими характеристиками, приведенными в описании типа измерений.

Указание Общества на недостоверность акта от 27.09.2013 соответствия площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Составление акта соответствия площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения в день взвешивания транспортного средства направлено на обеспечение достоверности результата взвешивания и не противоречит действующему законодательству.

Указанный акт составлен с использованием специальных средств измерений (универсальной линейки  BIBER «PROFI» 0405 и рулетки Энкор 30м. 110407), позволяющих установить соответствие площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения.

Ссылка Общества на пояснительную записку ООО «АВЕРС», как доказательство несоответствия площадки передвижного пункта весового контроля, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку геодезические измерения, использованные ООО «АВЕРС», выполнены в январе 2014 года.

Таким образом, на основании указанных измерений невозможно сделать вывод о несоответствии площадки передвижного пункта весового контроля в сентябре 2013 года.

Сомнения Общества относительно достоверности акта от 27.09.2013 основаны на предположениях и не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного факт осуществления Обществом перевозки тяжеловесного груза является установленным.

Специального разрешения и пропуска на перевозку указанного тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации Обществом не представлено.

Принимая во внимание, что на момент остановки принадлежащего Обществу транспортного средства фактическая нагрузка на вторую ось превышала допустимое значение, и Обществом не было оформлено соответствующее разрешение, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки тяжеловесного груза в материалы дела не представлено.

При этом Общество должно обеспечить соответствие транспортного средства необходимым весовым параметрам в течение всего следования транспортного средства.

Общество должно не допускать превышения допустимой нагрузки на протяжении всего пути, либо получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело о административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Общества – директора Кузьменко А. В.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно раздела 6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно раздел 6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации исключен Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258.

Вместе с тем, требования относительно контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств установлены Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, согласно которому установлены полномочия Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России по взвешиванию транспортных средств и измерению их габаритов.

Следовательно, ошибочная ссылка суда первой инстанции на недействующий раздел 6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации не влияет на выводы о наличии у ОГИБДД полномочий по осуществлению контроля за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 по делу № А45-21046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т. В. Павлюк

                                                                                                      С. В. Кривошеина