Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-2385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-2385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 по делу № А27-2385/2014 (07АП-4550/14), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Капштык)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТ+КАМАЗ», г. Ленинск – Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1124212001100, ИНН 4212034577)

к Открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская», д. Красноярка, Ленинск - Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433)

о взыскании 605 290 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «СТ+КАМАЗ», г. Ленинск – Кузнецкий, Кемеровская область (далее – ООО «СТ+ КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (далее – ОАО ««Шахта «Алексиевская», ответчик) о взыскании 605 290 руб. 85 коп. , в том числе 345 741 руб. 52 коп. задолженности за услуги по договору возмездного оказания услуг №СТ-7 от 01.11.2012г., 17 287 руб. 08 коп. неустойки, 235 106 руб. 66 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг №СТ-20 от 01.02.2013г., 4 155 руб. 59 коп. неустойки. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 697 942 руб. 42 коп., которое было удовлетворено судом.

От истца до принятия решения судом поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскании пени по договору №СТ-20 от 01.02.2013г., в котором истец пояснил, что в связи с расторжением указанного договора пеня рассчитывается до момента прекращения его действия, то есть до 03.11.2013г., в связи с чем, размер пени по договору №СТ-20 от 01.02.2013г. составляет 1 696 руб. 03 коп.  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №СТ-20 от 01.02.2013г. в размере 8 405 руб. 06 коп. с момента расторжения договора с 04.11.2013г. по 09.04.2014г., мотивировав тем, что после расторжения вышеуказанного договора ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 17.04.2014 года по делу № А27-2385/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда,   ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность, которую просит взыскать истец в размере 345 741, 52 руб. по результатам выполненных работ по актам, возникла из внедоговорных отношений, разовых сделок.

В актах отсутствует ссылка на заключенный договор по оказанию услуг по перевозке грузов, в связи с чем, требование о начислении пени по п.4.2. договора СТ-7 является необоснованным.

В договоре не согласованы сроки  и порядок оплаты  за перевозку. Истец должен был направить требование  в соответствии ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, датой начисления пени должно являться  24.02.2014. Суд также необоснованно удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате которого, по мнению ответчика, были изменены предмет и основание иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда   Кемеровской  области от 17 апреля 2014 года по делу № А27-2385/2014 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ+КАМАЗ» (перевозчик) и ОАО «Шахта «Алексиевская» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов №СТ-7 от 01.11.2011г., в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказывать клиенту транспортные услуги на основании заявок, как письменных, так и устных, а ответчик обязался оплатить услуги истца, обеспечивать преставление заявок, заполнять путевые листы, при необходимости заправлять автотранспортные средства ГСМ с последующим предъявлением затрат перевозчику (п.2.2).

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за перевозку производятся ответчиком на основании отрывных талонов к путевым листам, актов выполненных работ, приложенных к счетам-фактурам, которые предъявляются по окончании каждого месяца. Путевые листы подписываются диспетчером или ответственным лицом клиента.

Стоимость одного машино/часа исходя из видов техники согласована сторонами в Приложении №1 к договору.

Срок действия договора установлен с 01.11.2012г. по 31.01.2013г. (п.5.4).

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными заказчиком (клиентом) двусторонними актами выполненных работ (л.д. 26-29).

На оплату услуг перевозчика выставлены счета-фактуры №00000007 от 30.11.2012г. на сумму 86117,22 руб., №00000021 от 31.12.2012г. на сумму 195861,13 руб., №00000024 от 31.12.2012г. на сумму 13944,88 руб. , №00000007 от 31.01.2013г. на сумму 242288,43 руб., всего на сумму 538211,66 руб.

Часть задолженности оплачена ответчиком частично путем проведения зачетов в сумме 192 470,14 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 345 741 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.2 договора №СТ-7 от 01.11.2012г. предусмотрена ответственность клиента за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности, в связи с чем истцом была начислена неустойка исходя из установленного размера по счетам-фактурам №00000021 от 31.12.2012г., №00000024 от 31.12.2012г. за период с 01.02.2013г. по 17.02.2014г. (день подачи иска), по счету-фактуре №00000007 от 31.01.2013г. - с 01.03.2013г. по 17.02.2014г.

Претензия от 21.08.2013г. №5, полученная ответчиком 22.08.2013г., оставлена без удовлетворения.

Также, между ООО «СТ+КАМАЗ» (перевозчик) и ОАО «Шахта «Алексиевская» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов №СТ-20 от 01.02.2013г., в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказывать ответчику транспортные услуги на основании заявок клиента, а ответчик обязался оплатить услуги истца, обеспечивать преставление заявок, заполнять путевые листы.

Транспортные услуги оказываются автотранспортными средствами, указанными в приложении №1 к договору, в котором также согласованы расценки на услуги.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за перевозку производятся клиентом на основании путевых листов, актов выполненных работ, приложенных к счету-фактуре, которые предъявляются клиенту до 30 (31) числа месяца, в котором оказывались услуги. Оплата производится клиентом в 20-дневный срок с момента принятия услуг (подписания актов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Договором №СТ-20 установлен срок его действия с 01.02.2013г. по 30.06.2013г. Дополнительным соглашением от 30.06.2013г. договор пролонгирован до 31.12.2013г.

Факт оказания истцом услуг по перевозке по договору №СТ-20 от 01.02.2013г. подтвержден подписанными в двухстороннем порядке актами №0000023от 28.02.2013г. на сумму 65099.66 руб., №0000069 от 31.07.2013г. на сумму 3406,94 руб., №0000085 от 30.09.2013г. на сумму 38211,28 руб., №00000088 от 30.09.2013г. на сумму 110 295,02 руб., №0000097 от 31.10.2013г. на сумму 18093,76 руб. всего на сумму 235106,66 руб. Услуги приняты заказчиком в полном объеме. Заказчик претензий по качеству, срокам выполнения услуг не имеет (л.д. 49-53).

На оплату услуг перевозчиком выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.44- 48).

Согласно акту сверки от 10.12.2013г. (л.д. 75) задолженность ответчика по оплате услуг по договору №СТ-20 от 01.02.2013г., сформировавшаяся к 01.11.2013г., составила 235 106,66 руб.

Претензия от 10.12.2013г №7, полученная ответчиком 16.12.2013г., оставлена без удовлетворения.

Уведомлением, полученным ответчиком 24.10.2013г., истец в соответствии с п.5.1 договора заявил отказ от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента уведомления другой стороны.

На основании п.4.2. договора истцом начислена неустойка по актам от 28.02.2013, 31.07.2013 и от 30.09.2012 до момента расторжения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора по 09.04.2014 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объеме, обоснованности начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, в частности, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актами сверки, актами о зачете встречных требований подтверждается факт оказания истцом  услуг ответчику, что последним не оспаривается.

Довод ответчика о том, что задолженность по актам №21 от 31.12.2012, №24 от 31.12.2012, №7 от 31.01.2013, возникла из разовых сделок и не связана с договором СТ-7 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013 по договору СТ-7 от 01.11.2012 отражены указанные операции именно по договору СТ-7. Указанным актом подтверждается задолженность в размере 345741, 52 руб.    (л.д. 27-29, 74).

Доводу ответчика об отсутствии срока оплаты услуг, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 314 ГК РФ, правоотношений сторон и условий договора и он обоснованно отклонен, учитывая, что истец в соответствии с условиями п.3.1. договора СТ-7 по окончании каждого месяца предъявлял к оплате стоимость услуг путем выставления счетов-фактур, на основании подписанных актов выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по исполнению обязательства в разумный срок.

Учитывая изложенное, истец обоснованно начислил пени на указанную задолженность в соответствии с п.4.2. договора СТ-7. Пени начислены с учетом предоставления ответчику месячного срока на оплату, который является разумным (п.2 ст. 314 ГК РФ)

Расчет судом был проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменяя требование о взыскании пени по договору СТ-20 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после даны расторжения договора, истец не изменил одновременно предмет и основание иска, основанием по обоим требованиям является факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлено не было, что подтверждается актом от 07.05.2014 об отсутствии документов или других вложений, определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 не исполнено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 г. по делу № А27-2385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

                  Судья                                                                              О.Ю. Киреева