Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А27-18498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-18498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу № А27-18498/2013 (судья Засухин О. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (ИНН 4205205863, ОГРН 1104205014187), г. Кемерово, к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), Кемеровская область, г.Полысаево, о взыскании 318 372,30 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (далее – ООО «ЭлектроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее – ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 01/1310 от 13.10.2011 в размере 265 500 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 12 372,30 руб., а также юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, договор № 01/1310 от 13.10.2011 не может считаться заключенным, поскольку подписан от имени юридического лица не уполномоченным лицом.

Как указывает ответчик, лицами, имеющими право без доверенностей действовать от имени юридического лица, являются Харитонов В.Г. (по 26.09.2013) и Щукин А.Ф. (с 27.09.2013 по настоящее время), в то время как договор подписан начальником шахты Калашниковым Д.В.

Истец в отзыве не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (покупатель) и ООО «ЭлектроСервис» (поставщик)  заключен договор № 01/1310 на поставку продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, определенные договором и приложениями (спецификациями) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях указывается: наименование, количество, цена продукции, условия ее оплаты, способ и сроки поставки, а также иные условия, которые стороны посчитают нужным указать.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость продукции устанавливается в спецификациях. Цены на продукцию, согласованные в спецификациях, не подлежат изменению и применяются в пределах срока, оговоренного в спецификациях.

Срок действия договора с момента его подписания сторонами до 12.10.2012 (пункт 8.1 договора).

Спецификацией № 5 к договору от 13.10.2011 сторонами согласована поставка в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации товара на сумму 265 500 руб. со сроком его оплаты в течение 10 дней с даты выставления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Указанный в спецификации товар поставлен ООО «ЭлектроСервис» по товарной накладной № 57 от 12.07.2012 и получен ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» 12.07.2012.

Претензией от 07.08.2013 ООО «ЭлектроСервис» потребовало от покупателя оплатить имеющуюся задолженность в течении 10 календарных дней  с даты выставления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Претензия оставлена ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок товар не оплачен, ООО «ЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 13.10.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭлектроСервис» произведена поставка товара в рамках договора от 13.10.2011 по товарной накладной № 57 от 12.07.2012 на сумму 265 500 руб.

Товарная накладная подписана представителем ответчика по доверенности без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 265 500 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 13.10.2011 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 265 500 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «ЭлектроСервис» о взыскании долга.

Довод ответчика со ссылкой на то, что договор поставки от 13.10.2011 подписан неуполномоченным лицом, а именно, не генеральным директором ответчика, а начальником шахты, в связи с чем является недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

О волеизъявлении ответчика на оказание услуг в рамках договора поставки от 13.10.2011 свидетельствует факт скрепления данного договора печатью ответчика - ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ».

Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на договоре поставки от 13.10.2011, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

По смыслу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как указано выше, товар, поставленный истцом в рамках договора поставки от 13.10.2011, принят ответчиком по товарной накладной, что свидетельствует о последующем одобрении соответствующей сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, соответственно, ему не могла быть дана оценка в решении суда.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 13.10.2011 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору поставки от 13.10.2011 начислена за период с 27.07.2012 по 05.11.2013 в сумме 12 372,30 руб.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным, неустойка правомерно взыскана с ответчика.

 Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Доводов, выражающих несогласие с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу № А27-18498/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                 С. Н. Хайкина