Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-2171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пешеходных переходов согласно утвержденному перечню (пункт 3.2).

Остановки общественного транспорта включены в перечень улиц Кировского района, обслуживаемых администрацией района с 01.04.2013, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, орган местного самоуправления в лице Мэрии города Новосибирска в пределах своей компетенции делегировал соответствующие полномочия, в том числе по содержанию пешеходного перехода, указанного в оспариваемом постановлении, входящему в его структуру отраслевому исполнительному органу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен субъект ответственности за совершенное нарушение, ответственность должна быть возложена на МКУ "ДЭУ № 4", являются ошибочными, поскольку МКУ "ДЭУ № 4" вменено в обязанности осуществлять содержание дорог, собственником указанных участков улично-дорожной сети МКУ «ДЭУ №4» не является.

Более того, МКУ «ДЭУ № 4» работает по муниципальному заданию, является бюджетной организацией, работы по снегоочистке улично-дорожной сети в рамках благоустройства в зимний период, производятся по заданию заказчика и финансируются только в данных объемах, следовательно, в ее обязанности не входит решение о принятии, в каком месте проводить очистку переданных в оперативное управление участков улично-дорожной сети.

Орган местного самоуправления для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях либо в иной форме).

В случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию дорог, он обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ в, в том числе осуществлять в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

При этом, от ответственности за содержание дорог орган местного самоуправления не освобождается, и в случае выявления контролирующим органом фактов, ненадлежащего содержания дорог, контролирующий орган вправе предъявлять претензии владельцу дорог (так как, именно на него возложены функции по осуществлению дорожной деятельности), а в дальнейшем владелец дорог уже вправе предъявлять претензии организации, которой он поручил выполнение этих работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, следовательно, указанный в оспариваемом постановлении пешеходный переход в районе остановки общественного транспорта «Магазин Сюрприз» на ул. Ватутина в г. Новосибирске не содержится надлежащим образом не по вине Департамента, который в этой ситуации не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 года по делу №А45-2171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                           И.И. Бородулина

Судьи                                                                         В.А. Журавлева

                                                                                    Н.А. Усанина