Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-846/2014

резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 23 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ОГРН 1082221010222, ИНН 2221139974) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Жданову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304228911000051, ИНН 228900109518) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Жданова Владимира Николаевича (далее – ответчик, Предприниматель) 206 939,64 рублей, в том числе 199 785,08 рублей основного долга и 7 154,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, 27.02.2014 Арбитражный суд Алтайского края при наличии возражений ответчика в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 счел подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел исковое заявление Общества и принял решение по существу спора.

Определением от 21.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование иска Обществом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований Предпринимателем не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен договор поставки от 23.07.2013 № Ф13-0055ИЛ, по условиям которого Общество (поставщик) обязуется поставлять Предпринимателю (покупатель) товар, а покупатель обязуется его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать. Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификации либо в накладной.

Во исполнение условий договора Общество осуществило поставку товара Предпринимателю.

Полученный Предпринимателем товар оплачен не в полном объеме.

В связи с этим 31.10.2013 Общество направило претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику согласованного товара на сумму 231 785,08 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 13-03992/2211 от 28.08.2013, № 13-04149/2211 от 09.09.2013, № 13-04328/2211 от 19.09.2013, № 13-04463/2211 от 30.09.2013, подписанными Предпринимателем без каких-либо возражений.

Получение товара Предпринимателем не оспаривается.

На основании положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.2 договора поставки от 23.07.2013 № Ф13-0055ИЛ установлено, что оплата полученного покупателем товара осуществляется в следующем порядке: в период осенне-весеннего ремонта покупатель осуществляет 100% предоплату товара, либо оплачивает товар в момент его получения; в период летнего ремонта окончательный расчет за полученный товар покупатель обязуется произвести не позднее 30.09.2013.

Таким образом, полученный Предпринимателем товар подлежал оплате в срок до 30.09.2013.

Вместе с тем, ответчиком товар в полном объеме не оплачен; Предпринимателем произведена частичная оплата на сумму 32 000, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2013 № 742231.

Следовательно, задолженность Предпринимателя составляет 199 785,08 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара Предпринимателем не исполнены, требования Общества о взыскании 199 785,08 рублей задолженности являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку переданный истцом товар принят ответчиком, оплата такого товара не произведена ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 15.01.2014, исходя из ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых, составляет 7 154,56 рубля.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан ошибочным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 15.01.2014 составляет 4 819,40 рублей, в том числе за период с 01.10.2013 по 24.12.2013 – 3 940,35 рублей, исходя из задолженности в размере 231 785,08 рублей, периода просрочки – 85 дней, ставки рефинансирования – 8,25%, за период с 25.12.2013 по 15.01.2014 – 879,05 рублей, исходя из задолженности в размере 199 785,08 рублей, периода просрочки – 22 дня, ставки рефинансирования – 8,25%.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 819,40 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 7 058,12 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 608,44 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе, а именно: в размере 22,60 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского  края от 28.02.2014 по делу № А03-846/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Жданова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304228911000051, ИНН 228900109518) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ОГРН 1082221010222, ИНН 2221139974) задолженность в размере 199 785,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 819,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058,12 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ОГРН 1082221010222, ИНН 2221139974) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Жданова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304228911000051, ИНН 228900109518) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22,60 рублей

В результате зачета денежных требований по расходам на оплату государственной пошлины надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Жданова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304228911000051, ИНН 228900109518) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ОГРН 1082221010222, ИНН 2221139974) 211 640 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ОГРН 1082221010222, ИНН 2221139974) из федерального бюджета 608,44 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24 от 16.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т. В. Павлюк

                                                                                                     С. В. Кривошеина