Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-18283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ  установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации,  касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о представлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о представлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества представить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, представить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (пункты 2, 4 Информационного письма ВАС РФ №  144 от 18.01.2011).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО «АЖСК» и отсутствие доказательств их исполнения, подтвержден материалами дела. Следовательно, ответчиком нарушены права истца на предоставление информации, предусмотренные статьями 8 и 50 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Факт направления запросов со стороны истца и требование о предоставлении информации в неразумные сроки, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, общество указывает, что документы не могут быть предоставлены истцу, мотивирует злоупотреблением истцом своими правами, ссылаясь в том числе на дела №№ А03-124/2014, А03-125/204.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом на информацию судом не принимаются. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ссылки ответчика на дела №№ А03-124/2014, А03-125/204 судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что истец участником по  делу №А03-124/2014 не являлся, в судебном акте не установлен факт злоупотребления Лукошкова Р.В своими правами, по  делу №А03-125/2014  полный текст судебного акта отсутствует, судебные акты по указанным делам в законную силу не вступили.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что представителями Р.В. Лукошкова и ООО «Ипотечная компания», являющегося инвестором по договорам инвестирования, заключенным с ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» на строительство дома по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.7а, в судебных процессах выступают одни и те же лица, что Громов С.В., которому Лукошковым Р.В. выдана доверенность для представления интересов Лукошкова Р.В. на собрании общества 09 января 2014, является учредителем ООО «Ипотечная компания», не подтверждают злоупотребления истцом правом на получение информации, не свидетельствуют о наличии в действиях Лукошкова Р.В. злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК РФ, так как доказательств этому в материалы дела не представлено, предположения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств того, что истец совершает действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что ООО «Ипотечная компания» является фактическим конкурентом ответчика, в материалы дела не представлено. В выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «Ипотечная компания» указана подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в то время как ООО «АЖСК» занимается строительством зданий и сооружений.

Наличие между указанными обществами судебных разбирательств, связанных с расторжением одного из договоров инвестирования и о понуждении ООО «АЖСК» к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи и государственной регистрации перехода права по другому договору инвестирования, также не является доказательством конкуренции данных обществ.

Статья 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки, как по инициативе и за счет общества; так и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение аудиторской проверки по требованию участника является обязанностью, а не правом общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита.

Доказательств того, что предложенный истцом аудитор не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 1 статьи 48 ФЗ «Об ООО»), суду не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 15.2, 15.3 устава общества, аудиторская проверка может быть проведена также по требованию любого участника. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника Общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению Общего собрания участников Общества за счет средств Общества. Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества обязательно в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности требований о предоставлении документов для ознакомления и об обязании общества провести аудиторскую проверку является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд фактически обязал предоставить аудитору подлинники документов, отклоняется, так как в резолютивной части решения указано на необходимость предоставления доступа к документам.

Доводы ответчика о том, что суд обязал передать отсутствующие у него документы, а также больший объем документов, отклоняется, так как суд указал в резолютивной части решения на необходимость предоставления копий документов (информации) о деятельности общества за период с момента образования организации по дату вступления решения суда в законную силу (если иной срок не указан в соответствующем пункте). Далее по тексту резолютивной части имеются указания на предоставление части информации до  18.09.2013 года, что соответствует дате запроса, с которым истец обращался к обществу за предоставлением информации.

На основании п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, общество не сообщало истцу об отсутствии у него какой-либо информации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у ответчика части документов отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от предоставления своему участнику запрашиваемых им заверенных документов, проведение аудиторской проверки и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Решение суда первой инстанции от 20 января 2014г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях Е.С. Шипулиной.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд руководствовался наличием у истца как участника общества самостоятельных прав на получение информации и требования о проведении аудиторской проверки, что не может нарушать прав иного участника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 по рассматриваемому делу не нарушает права и законные интересы Е.С. Шипулиной.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены