Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А27-2915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-2915/2014                                                                                                                                

23.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ-НК» (номер апелляционного производства 07АП-4367/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу № А27-2915/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску ООО «ДробМашСервис» (ОГРН 1124205015934, ИНН 4205250841)

к ООО «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ-НК» (ОГРН 1064221007872, ИНН 4221019871)

о взыскании 1 448 561,7 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДробМашСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ-НК» о взыскании 1 278 250 руб. задолженности по договору поставки от 30.09.2013г. № 021013-8-13 и 170 311,75 руб. пени за период с 22.10.2013г. по 20.02.2014г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ-НК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании 1 268 250 руб. основного долга и 45 759,62 руб. пени.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что 18.04.2014г. ответчиком произведена оплата в сумме 10 000 руб., что не было учтено судом; при взыскании пени подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не исполнял обязанность по оплате в связи с ухудшением финансового положения по причине задолженности контрагентов, о чем он уведомлял истца; по мнению апеллянта, пеня может быть взыскана в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, апеллянт известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Истец отзыв на апелляционную жалобы не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 021013-08-13 в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Существенные условия договора в силу п. 1.2 могут быть согласованы сторонами в спецификации.

Оплата товара производится в течение 15 банковских дней после передачи товара покупателю в ассортименте, количестве и сроки согласованные сторонами, при условии получения покупателем оригинала счета-фактуры, если иной порядок оплаты не указан в счете и/или спецификации (п.т 2.3 договора № 021013-08-13 от 30.09.2013г.).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013г. (п. 9.1).

В соответствии со спецификацией от 30.09.2013г. по товарной накладной № 7 от 30.09.2013г. истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 478 250 руб. Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний и возражений.

В спецификации от 30.09.2013г. стороны определили срок оплаты товара в течение 20 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Вместе с тем, в срок, установленный соглашением сторон, товар в полном объеме оплачен не был. Задолженность, исходя из имеющихся материалов дела, на дату судебного заседания, с учетом частичной оплаты, составляла 1 278 250 руб.

Согласно п. 6.2 договора № 021013-08-13 от 30.09.2013г. за просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договору истец начислил пеню. Согласно расчету истца сумма пени за период с 22.10.2013г. по 20.02.2014г. составила 170 311,75 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела; доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено., как и доказательств предоставления ответчику рассрочки оплаты поставленного товара; факт просрочки исполнения обязательства по оплате сложившейся задолженности установлен материалами дела, в связи с чем начисление договорной пени является обоснованным; расчет проверен судом, признан верным.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на осуществление им 18.04.2014г. платежа на сумму 10 000 руб., неучтенного судом при вынесении решения, и необходимость снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, исчисленной, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Таких оснований апелляционным судом не установлено.

В связи с указанным копия платежного поручения № 341 от 18.04.2014г. об уплате ответчиком истцу 10 000 руб. в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции принята быть не может.

Кроме того, в назначении платежа указано «оплата за углесосы по счету № 7 от 02.10.2013», такого счета в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, исчисленной, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом отклоняется в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка на превышение размера пени ставки рефинансирования ЦБ РФ достаточным доказательством данного обстоятельства не является, поскольку ответчик заключал договор на указанном условии добровольно. Иного не доказано, кроме того, размер пени за неисполнение обязанности истцом также составляет 0,1%.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения принятого на себя обязательства вследствие тяжелого финансового положения и о неисполнении обязательств контрагентами, сами по себе служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут (п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г.).

В связи с указанным соответствующие доводы отклоняются.

Согласно п. 2 названного выше постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, допускается в исключительных случаях.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности его случая неисполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 апреля 2014 года по делу № А27-2915/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу № А27-2915/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                        Д.Г. Ярцев