Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А27-167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 по делу № А27-167/2014 (07АП-4621/2014) 

(судья О.П. Конева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская кабельная компания», Томская область, г. Томск, ОГРН 1047000281030, ИНН 7017106223

к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис», Кемеровская обл., г. Кемерово, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215

о взыскании 699 503 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская кабельная компания» (далее – ООО «ТД «Сибирская кабельная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») 650 306 руб. 23 коп. задолженности, 49 197 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 по делу № А27-167/2014 с ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «ТД «Сибирская кабельная компания» взыскано 49 197 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 990 руб. 08 коп. государственной пошлины. В части взыскания 650 306 руб. 23 коп. задолженности отказано.

Не согласившись с решением суда,  ЗАО «Стройсервис»  в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, принять новый судебный акт с применением ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности перед ООО «ТД «Сибирская кабельная компания». Кроме того, снижение размера неустойки будет являться положительным моментом в хозяйственном и финансовом положении ЗАО «Стройсервис».

ООО «ТД «Сибирская кабельная компания» отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года не подлежащим отмене или изменению в части неприменения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между ООО «ТД «Сибирская кабельная компания» (поставщик) и ЗАО «Стройсервис» (покупатель) заключен договор поставки №554.  (л.д. 17-22 т.1).

Поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю электротехническое оборудование (далее - товар), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составленными в соответствии с формой согласно Приложению №1, в обусловленный спецификациями срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификациями (пункт 1.1 договора).

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты законной неустойки (пени) в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 5.1 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом с учетом согласованных сроков оплаты, с применением ставки рефинансирования 8, 25% годовых, действующей на момент подачи иска в суд, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Ставка рефинансирования Центробанка России по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции

Указанные ответчиком обстоятельства (в частности, погашение суммы долга в добровольном порядке) не является обстоятельством, позволяющим снизить размер процентов в рассматриваемом случае, не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Размер присужденных процентов не является явно несоразмерным последствиям просрочки ответчиком уплаты денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 по делу № А27-167/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий:                                                                О.Ю. Киреева

             Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

                                                                                                                       И.И. Терехина