Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-3722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 года № 764 утверждён Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

В соответствии с пунктом 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано: 1) дата и место выдачи предписания; 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; 3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; 4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; 5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; 6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; 7) порядок и сроки обжалования предписания; 8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Из анализа приведенных положений следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Управления, предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела события административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки № 4569 от 17.02.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 года № 4569/3.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) СПК «Турнаевский» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки Управления, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, факт наличия нарушений требований законодательства со стороны СПК «Турнаевкий» подтвержден материалами дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у СПК «Турнаевский» имелась возможность по соблюдению требований законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, недопущение совершения административного правонарушения.

Непринятие мер для надлежащего исполнения предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях СПК «Турнаевский» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как было указано выше, по итогам проведенной первоначальной проверки СПК «Турнаевский» выдано предписание. Указанное предписание не было признано незаконным в установленном порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания апеллянт не обращался. Факт неисполнения предписания по существу не оспорен.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка заинтересованного лица проведена Управлением в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19.12.2013 года, из текста которого следует, что проверка проводится с целью контроля исполнения предписания № 4202 от 24.12.2013 года, срок исполнения которого истек 27.01.2013 года.

Таким образом, контролирующим органом указано основание проверки - истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, контролирующий орган правомерно провел указанную внеплановую проверку.

То обстоятельство, что комиссией, сформированной СПК «Турнаевский» в одностороннем порядке не установлены нарушения, указанные в предписании, не свидетельствует о его незаконности, а также об отсутствии обязанности по его исполнению. Более того, дополнительные доказательства, приложенные Кооперативом к жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом представитель апеллянта не оспаривал факт возможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра от 17.02.2014 года не отмечено и не выявлено нарушений требований действующего законодательства, противоречит имеющимся материалам дела, поскольку содержание протокола дублирует содержание предписания в части выявленных нарушений.

Ссылка апеллянт на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20.09.2013 года также является несостоятельной, поскольку из данного судебного акта не следует, что Кооперативом устранены нарушения, положенные в основу предписания от 24.12.2013 года № 4202.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Кооператива к ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем уплаченная СПК «Турнаевский» платежным поручением № 8 от 07.05.2014 года государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года по делу № А45-3722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Турнаевский» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением  № 8 от 07.05.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

                                                                                                                   Музыкантова М.Х.