Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А27-4449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-4449/2014

23.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Статных Станислава Семеновича (07АП-4643/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2014

по делу № А27-4449/2014 (Судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059)

к арбитражному управляющему Статных Станиславу Семеновичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Статных Станислава Семеновича (далее по тексту – правонарушитель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

   Решением суда требования удовлетворены, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

   Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

   Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Арбитражного управляющего не согласно. Считает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении Арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела; совершенное правонарушение нельзя считать малозначительным.

   Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление) по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Статных Станислава Семеновича, по фактам, установленным на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Суслова Валерия Геннадьевича (далее по тексту - ИП Суслов В.Г.) 13.01.2014, анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-9517/2013 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, а также документов, представленных при проведении административного расследования арбитражным управляющим Статных С.С., непосредственно обнаружено и установлено следующее:

   Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 по делу № А27-9517/2013 в отношении него ИП Суслова В.Г. введена процедура банкротства - наблюдение, арбитражным управляющим должника утвержден Статных Станислав Семенович.

            Проведенным административным расследованием установлено, что арбитражным управляющим Статных С.С. обязанности, установленные перечисленными выше нормами, исполнены ненадлежащим образом.

            В нарушение положений пункта 8 статьи 28, пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве, в текстах сообщений о введении в отношении ИП Суслова В.Г. наблюдения, размещенных в газете «Коммерсантъ» 05.10.2013 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.10.2013, отсутствуют следующие сведения об арбитражном управляющем: индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуальном лицевого счета, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц газеты «Коммерсантъ» и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

            Из документов, представленных арбитражным управляющим Статных С.С. в Управление при проведении административного расследования, следует, что 13.01.2014 им проведено первое собрание кредиторов ИП Суслова В.Г., что подтверждается копией протокола собрания кредиторов. В Арбитражный суд Кемеровской области протокол указанного собрания кредиторов ИП Суслова В.Г. представлен арбитражным управляющим Статных С.С. 16.01.2014, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой Арбитражного суда Кемеровской области. В соответствии с положениями статьи 12, пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 397-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ИП Суслова В.Г., состоявшемся 13.01.2014, должно было быть размещено временным управляющим должника Статных С.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 20.01.2014. Однако, при изучении информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, было установлено, что, в нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ИП Суслова В.Г. Статных С.С. сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов должника 13.01.2014, до настоящего времени не размещены. Таким образом, арбитражным управляющим Статных С.С. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 1, 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются: копией протокола собрания кредиторов ИП Суслова В.Г. от 13.01.2014; копией сопроводительного письма в Арбитражный суд Кемеровской области; скриншотом страницы Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

            Как следует из протокола первого собрания кредиторов ИП Суслова В.Г. 13.01.2013, на собрании кредиторов присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с суммой требований 98,02% общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  Также из указанного протокола собрания кредиторов следует, что, в нарушение требований пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Статных С.С. по вопросам повестки дня: о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов; о выборе арбитражного управляющего; об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, осуществлял подсчет голосов от количества голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, а не от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, арбитражным управляющим Статных С.С. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются: копией протокола собрания кредиторов ИП Суслова В.Г. от 13.01.2014.

Как следует из материалов дела № А27-9517/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Суслова В.Г., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.12.2013. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 67 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий ИП Суслова В.Г. Статных С.С. должен был представить в Арбитражный суд Кемеровской области отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее 17.12.2013. Однако, как следует из текста определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013, к дате судебного заседания арбитражный управляющий ИП Суслова В.Г. Статных С.С. не представил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Таким образом, арбитражным управляющим Статных С.С. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются: копиями определений Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013, 23.12.2013; копией карточки дела №А27-9517/2013.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что факт нарушения Арбитражным управляющим законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела, в действиях Статных С.С.  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что считает необоснованным довод Росреестра о том, что арбитражным управляющим ИП Суслова В.Г. Статных С.С. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

   Выводы суда первой инстанции апеллянт оспаривает в части не применения статьи 2.9 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражным управляющим не оспаривается.

   Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

   В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

   Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

   В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

            В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

   Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства Российской Федерации о (несостоятельности) банкротстве.

   Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством Российской Федерации о (несостоятельности) банкротстве.

   Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

   Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

   Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Изложенные в п.п. 1,2,4,5 протокола об административном правонарушении и в п.п. 1,2,4,5 заявлении о привлечении арбитражного управляющего Статных С.С. к административной ответственности обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанные действия арбитражного управляющего Статных С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью