Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-4218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4218/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Химчистка Чайка"  (№ 07АП-4572/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 апреля 2014 года по делу № А45-4218/2014 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Химчистка Чайка", г. Новосибирск (ИНН 5404109676 ОГРН 1025401486879)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельф - 2000", г. Новосибирск (ИНН 5404165173 ОГРН 1025401479454)

о расторжении договора аренды от 22.11.2013 года № 004542-НП, о взыскании задолженности в размере 42 968 рублей 39 копеек, неустойки в размере 3 222 рублей 63 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Химчистка Чайка" (далее по тексту - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельф - 2000" (далее по тексту - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 22.11.2013 года № 004542-НП, о взыскании задолженности в размере 14 322,80 руб., неустойки в размере 4 504,52 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей; задолженность погашена Обществом после предъявления иска; судом первой инстанции не учтены положения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

 МУП «Химчистка Чайка» 16.06.2014 года в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части  1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию акта сверки за период с 01.08.2012 года по 08.02.2013 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 года между МУП «Химчистка Чайка» (арендодателем) и ООО «Дельф-2000» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с договором, арендатору во владение и пользование на возмездной основе передано нежилое помещение общей площадью 13,30 кв.м. расположенное на первом этаже жилого здания, по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, д.68.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия установлен с 22.11.2013 года по 23.10.2014 года.

В тоже время, в пункте 8.2 договора стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения, то есть с 01.09.2013 года.

Арендная плата за период с 01.09.2013 года по 21.11.2013 года составляет 19 335 рублей 78 коп. и вносится первым текущим платежом в срок до 15.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата составляет 7161,40 руб. в месяц. Арендатор  вносит ежемесячно на расчетный счет арендодателя 7161,40 в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

В пункте 5.1 договора указано, что Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в судебном порядке в случае невнесения Арендатором арендной платы более двух месяцев подряд.

Арендодатель передал Арендатору по договору аренды от 22.11.2013 года № 004542-НП во временное владение и пользование указанное выше недвижимое имущество по акту приема-передачи от 22.11.2013 года.

11.02.2014 года ответчику вручена претензия, в которой истец, ссылаясь на наличие задолженности за период 01.09.2013 года по 21.11.2013 года в сумме 19 335 рублей 78 копеек, требует от него оплатить задолженность по договору аренды в полном объеме в срок до 17.02.2013 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции платежным поручением № 225 от 08.04.2014 года ответчиком оплачена сумма задолженности по арендной плате за период 01.09.2013 года по 28.02.2014 года в сумме 42 968 рублей 39 копеек (по первоначально заявленным исковым требованиям) и платежным поручением № 228 от 16.04.2014 года оплачена задолженность за период с 01.03.2014 года по 30.04.2014 года в сумме 14 322 рублей 80 копеек, а также неустойка за просрочку платежа по состоянию на 17.04.2014 года в сумме 4 504 рублей 52 копеек, всего 18 827 рублей 32 копеек (задолженность по измененным исковым требованиям).

Таким образом, требования, как указанные в претензии от 11.02.2014 года, так и заявленные Предприятием в исковом заявлении, полностью удовлетворены ответчиком.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года № 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск до уплаты арендатором задолженности, следовательно, он вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание устранение ответчиком нарушения обязательств по внесению арендной платы, а также уплату неустойки, обосновано отказал в расторжении договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2014 года по делу №А03-6013/2013.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение договора по заявленному основанию в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов