Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А27-9740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-9740/2013

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Аквамаркет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014г. по делу № А27-3105/2014 (07АП-4443/14)  (судья  Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (ОГРН1124205003779) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (ОГРН1034205069942) о взыскании 283284 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (далее – ООО "СибСтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее – ООО "АКВАМАРКЕТ" ) о  взыскании 283284 руб. долга.

Исковые требования  мотивированы уклонением ответчика от обязанности принять и оплатить работы по акту, подписанному в одностороннем порядке.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АКВАМАРКЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, установленные договором подряда, подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не предложил  ему получить результат выполненной работы своевременно, соответственно у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, для установления обстоятельств по делу, в частности установления наличия задолженности ответчика перед истцом, требовалось исследовать дополнительные доказательства, поэтому рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

ООО "СибСтройАльянс" в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №2504/2, в соответствии с которым истец производит на объекте: г. Кемерово, Заводский район, 100м юго-западнее жилого дома №12 по проспекту Молодежный, Торгово-выставочный комплекс» работы по устройству котлована с последующим вывозом в отвал.

Стоимость работ определена в сумме 1305000руб. (раздел 2 договора).

В  соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится по окончанию выполнения работ на основании фактически выполненных и принятых объемов работ в течение 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Истец, с учетом частично произведенной заказчиком оплаты в размере 1000000руб., предъявил ко взысканию 283284руб. стоимости выполненных работ по акту формы КС-2 №1 от 23.08.2013, подписанному в одностороннем порядке.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Непредставление таких доказательств заказчиком является основанием для принятия судом одностороннего акта приемки выполненных работ в качестве надлежащего и достаточного доказательства фактического выполнения подрядчиком работ, указанных в акте формы КС-2 по стоимости, отраженной в справке формы КС-3.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 истец предъявил ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку КС-3, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме №108/ПО от 28.06.2013, где стоимость работ определена в размере 1305000руб.

Между тем, указанные выше акты возвращены подрядчику, с пометкой о проверке объемов и содержащие исправления.

В последующем, истцом 01.10.2013 в адрес ответчика, письмом №142/ПО от 30.09.2013 (вх. №657 от 01.10.2013) вновь представлены акт приёмки выполненных работ формы КС-2 и справка КС-3, где стоимость работ определена 1283284руб.

Пунктом 5.2.8 договора  подряда №2504/2 от 25.04.2013 стороны установили, что  заказчик обязан подписать акт формы КС-2 и справку КС-3 не позднее трех дней после их предъявления подрядчиком или представить письменный отказ с указанием причин отказа от подписания актов, при условии предоставления исполнительной документации.

Указанные акты ответчиком в подписанном виде не возвращены, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не представлен. Не получен истцом и ответ на претензию №142 от 18.10.2013 (л.д.18).

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении ООО "СибСтройАльянс" работ по договору подряда №2504/2 от 25.04.2013 и передаче их результатов ответчику в одностороннем порядке по акту о приемке выполненных работ от 23.08.2013, учитывая при этом, что мотивы отказа ответчика от принятия работ, как и доказательства наличия недостатков работ по объему и качеству, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 283284руб.

Ссылки ответчика на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении спорного договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства направления указанного уведомления в адрес истца, а также доказательства получения его истцом, ответчиком не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы об утрате интереса к исполнению по договору подряда, поскольку работы не были выполнены в срок до 20.05.2013г., данные утверждения заявителя апелляционной жалобы опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ООО " АКВАМАРКЕТ"  03.07.2013 произвело частичную оплату работ по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом как не соответствующие разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным во втором абзаце пункта 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", согласно которым если по формальным признакам дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

             При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

          Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области 18.04.2014г. по делу № А27-3105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева