Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А27-19078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-19078/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 18 июня 2014 года

Постановление   изготовлено в полном объеме  23 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гальчук М. М. (10.06.2014), секретарем Дмитриевой Ю. А. (18.06.2014),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Севостьяновой Н. Ю. по дов. от 25.12.2013, Османовой З. Н. по дов. от 29.01.2014, Святкина С. И. по дов. от 31.01.2014,

от заинтересованного лица: Павловой В. Г. по дов. от 20.12.2013, Перловой Е. В. по дов. от 05.02.2014, Якушкина А. В. по дов. от 17.03.2014 (участвовал в судебном заседании 10.06.2014),

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 по делу № А27-19078/2013 (судья Семёнычева Е. И.) по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009), г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее - ОАО «Кузбасская топливная компания», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее также – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.3013  № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль организаций в сумме 183 159 руб., НДПИ в сумме 496 287 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 36 063,20 руб., штрафных санкций по НДПИ в сумме 99 257,40 руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 100 1537 руб., и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДПИ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 требование общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 30.09.2013 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 496 287 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 99 257,40 руб.; а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 843 399,68 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Кузбасская топливная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- считает правомерным отнесение им в состав косвенных расходов затрат по договору от 01.05.2010  № 24/05, заключенному с ООО «КЭНЭС», указывая, что это затраты на пуско-наладочные работы, которые подлежат включению в состав расходов единовременно; указывает, что ООО «КЭНЭС» производило проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый технологический режим, что отражено в Журнале, Отчете,  локальных сметах;

            - полагает, что затраты на разработку проектной документации по Дополнению к проекту реконструкции разреза «Караканский-Южный» связан с внедрением технологий производства, а также методов организации производства и управления, которые подлежат единовременному списанию в состав прочих расходов; корректировка календарного плана ведения горных работ и отвалообразования есть ни что иное как изменение порядка отработки карьерного поля.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества о неправомерном доначислении налога на добычу полезных ископаемых (далее также – НДПИ) и применении смягчающих ответственность обстоятельств по налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ), ссылаясь на следующее:

- налоговая база для НДПИ должна быть увеличена на проектные технологические потери в размере 1,76%, предусмотренные для получения концентрата из угля; при извлечении угля из разубоженной горной массы общество должно было согласовать и утвердить нормативы потерь в соответствии с пунктом 2 «Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих породах, в отвалах или отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства», утвержденных Постановлением Правительства от 26.12.2001 № 899;

- суд неправомерно снизил штраф по НДФЛ, обществом не представлено доказательств совершения правонарушения в силу каких-либо объективных причин; кроме того, налогоплательщиком обжаловалась сумма штрафа в размере 1 001 537 руб., однако суд снизил размер штрафа в пять раз, исходя из общей суммы штрафа, исчисленной по решению налогового органа – 1 054 249,6 руб., то есть недействительной должна была быть признана сумма штрафа – 801 229 руб.,  а не 843 399,68 руб. (по решению суда).

Инспекция и  общество в отзывах на апелляционные жалобы друг друга, их представители в судебном заседании  просили оставить эти жалобы без удовлетворения, считая решение суда в соответствующих частях законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.06.2014.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кузбасская топливная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

  По результатам проверки 22.08.2013 Инспекцией  составлен акт № 10,   30.09.2013 принято решение № 10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 57 769,20 руб., налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа (НДПИ) в размере 99 257,40 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 706 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 092 219 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 751 089 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 496 287 руб., транспортному налогу в сумме 3 530 руб., а также пени в размере 109 036,72 руб.

  Не согласившись с правомерностью решения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.12.2013 года № 655 «Об отмене решения налогового органа в части» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 30.09.3013  № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 138 157 руб., пени в сумме 668,70 руб. и штрафа в размере 2 763,20 руб., в остальной части решение налогового органа утверждено.

  ОАО «Кузбасская топливная компания», считая незаконным  решение налогового органа в части, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из  апелляционной жалобы Общества, оно не согласно с выводами суда первой инстанции, посчитавшего правомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль в общей сумме 1 803 159 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 125 193 руб. является вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 5 625 966 руб. в результате включения в состав расходов затрат по техническому перевооружению основных средств.

При проверке установлено, что  налогоплательщик в 2011 году в составе косвенных расходов учел затраты по договору от 01.05.2010 № 24/05, заключенному с ООО «КЭНЭС».

Общество считает, что затраты на пуско-наладочные работы подлежат включению в состав расходов единовременно, ссылается на то, что ООО «КЭНЭС» производило проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый технологический режим.

В обоснование доводов общество ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также на отражение работ в Журнале, Отчете, в локальных сметах.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств, положений НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния в котором оно пригодно для использования.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ).

           В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации,   технического   перевооружения   объектов   основных   средств,   за  исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях 25 главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из анализа норм НК РФ следует, что в нем   регламентирован как порядок формирования первоначальной стоимости основных средств, который включает в себя не  только работы по его созданию (приобретению, доставке и т.п.), но и работы по доведению его до состояния, в котором оно пригодно для использования, так и случаи, в которых первоначальная стоимость основных средств подлежит увеличению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с привлечением подрядной организации ООО «Нолекон-Монтаж» по договору от 10.09.2008 № 967-09 в 2010 году завершено строительство объекта основных средств  - обогатительной фабрики (далее - ОФ) «Каскад», проектную документацию на строительство которой разработало ООО «КЭНЭС» на основании договора от 01.05.2008 № 05/03-08.

Разрешение на ввод в эксплуатацию основных средств первого этапа строительства Отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского района было выдано обществу 19.08.2010 № 16, второго этапа строительства - 16.11.2010 № 19.

До завершения строительства ОФ «Каскад» обществом с ООО «КЭНЭС» (проектной организацией) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2010  № 24/05.

Из пункта 2.1 договора следует, что  ООО «КЭНЭС» взяло на себя обязательство выполнить комплекс услуг (работ), направленных на освоение проектной мощности объекта строительства (ОФ «Каскад») и достижения им проектных параметров (показателей).

На основании