Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А67-1201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А67-1201/2014 (07АП-4548/14)

«23»  июня  2014 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 23 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Сибэлектромотор" на решение Арбитражного суда Томской области от 28  апреля  2014 года по делу № А67-1201/2014, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства  (Судья Д.И. Янущик)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Предприятие по ремонту энергетического оборудования" (ИНН 6150005337 ОГРН 1026102229427) к Закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (ИНН 7017029378 ОГРН 1027000853879) о взыскании 204 011 рублей 47 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту энергетического оборудования" (далее - ООО "ПРЭО")  обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сибэлектромотор" (далее - ЗАО "Сибэлектромотор")  о взыскании 194 092 рублей 54 копеек задолженности за поставленный товар и 9 918 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля  2014 года исковые требования удовлетворены частично. С  ЗАО "Сибэлектромотор" взыскано в пользу ООО "ПРЭО" 194 092 руб. 54 коп. основного долга, 9 652 руб. 06 коп. процентов и 7 071 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибэлектромотор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о порядке рассмотрения дела по общим правилам, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, полагает, что  ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами, представить необходимые доказательства.

По мнению апеллянта, ответчиком не были нарушены сроки поставки.

Так же податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС.

Заявитель жалобы полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен устный договор поставки. Перечень поставляемого товара определен в счете № 670/13 от 15.04.2013 года.

15 апреля 2013 года  ЗАО "Сибэлектромотор" выставило ООО «ПРЭО» счет № 670/13 на оплату поставляемого товара, на сумму 216 701 рублей 17 копеек.

Согласно условиям, отраженным в  счете, условия оплаты поставляемого товара – 100% предоплата. Срок изготовления товара – июнь 2013 года.

Истец платежным поручением от 17.04.2013 года № 52 перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 216 704 рублей 17 копеек.

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 22 611 рублей 63 копейки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок.

Поскольку срок поставки истек, а оставшаяся часть товара поставлена не была, истец в адрес ответчика направил претензию № 49 от 18.07.2013 года, согласно которой ответчику предлагалось поставить оставшуюся часть товара в ближайшее время, либо возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты в размере 194 092 рублей 54 копейки.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что срок изготовления товара переносится на октябрь 2013 года в связи с переездом производственной площадки ответчика.

Однако в октябре 2013 года поставка товара ответчиком не осуществлена, сумма предоплаты не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Судом спорные правоотношения обоснованно квалифицированы как правоотношения сторон по разовой сделке (разового договора поставки) в соответствии с положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком срок поставки, по мнению истца, был нарушен, покупатель, утратив интерес к товару, о чем неоднократно уведомлял поставщика, вправе воспользоваться предоставленным ему частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от принятия исполнения независимо от срока нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Факт предварительной оплаты произведенной истцом на основании счета от 1№ 670/13 от 15.04.2013  в размере 216 701 рублей 17 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет основного долга проверен судом первой инстанции,  признан правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата предоплаты в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства лишив тем самым ответчика возможности представить дополнительные доказательства, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 13.12.2013 г. указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется как необоснованный.

Поскольку между сторонами имеет место разовая сделка, договор поставки в письменной форме не заключен, условие о претензионном порядке не оговорено, соблюдение претензионного порядка для досудебного урегулирования настоящего спора не требуется.

Между тем,  из материалов дела усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании задолженности в заявленном размере.

За просрочку возврата суммы предоплаты, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 918,93 рублей за период с 01.07.2013 года по 07.02.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием