Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-17987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-17987/2013

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О. Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания ТрансСервис» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года по делу №  А45-17987/2013 (07АП-3616/14)  (судья О.Г. Бычкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ТрансСервис» (ОГРН 1024200694100) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) о взыскании 57 127 рублей 01 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания ТрансСервис» (далее – ООО Компания ТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») о взыскании  54 143 рубля 92 копеек пени (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания ТрансСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обратился в суд в пределах срока исковой давности. При этом основанием для предъявления иска является направление истцом претензий, и истечение срока, равного сумме 45 и 30 дней соответственно, будет являться началом течения сокращенного (годичного) срока исковой давности, как того требует ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО «РЖД» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, заявил о применении судом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при предъявлении иска о взыскании с перевозчика неустойки за просрочку доставки груза подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано арбитражным судом, событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензий, а затем и иска, является факт просрочки (определенного количества времени, в данных отношениях - суток) доставки груза по истечении срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

О просрочке доставки вагонов на определенный период времени истец должен был и мог узнать в момент возникновения права на предъявление претензии - в момент прибытия вагонов на станцию назначения.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для предъявления иска является направление истцом претензий и истечение 45 и 30-дневного претензионного срока на их рассмотрение ответчиком, подлежит отклонении как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вагоны прибыли на станцию назначения в период с 29.06.2012 по 02.09.2012, то есть, годичный срок исковой давности на момент предъявления иска в суд 26.09.2013 года истек.

О нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Исходя из приведенных норм права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт пропуска ООО Компания ТрансСервис» срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года по делу №  А45-17987/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О. Ю. Киреева

 И.И. Терехина