Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-6726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-6726/2013

23 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Фоминых Д.С. по доверенности от 01.04.2014,

от уполномоченного органа: Бондарева О.Ю. по доверенности от 09.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю (рег. № 07АП-4676/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу № А03-6726/2013 (судья: Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» (ОГРН 1022201140631, ИНН 2222011800) по рассмотрению отчёта временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс-Путь Плюс», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Алмаз» (далее по тексту - должник, ФГУП ПО «Алмаз»), г. Барнаул (ОГРН1022201140631 ИНН 2222011800).

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» (ОГРН 1022201140631 ИНН 2222011800) введена процедура банкротства, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Войнов Г.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Войнов Геннадий Владимирович. Судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 22 сентября 2014 года.

С вынесенным решением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт; ввести в отношении ФГУП «ПО «Алмаз» процедуру внешнего управления. В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник является стратегическим предприятием, поскольку в настоящее время не исключен из перечня стратегических предприятий и организаций, направление документов на его исключение из перечня не означает его исключения. Кандидатура арбитражного управляющего Войнова Г.В. не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего при назначении на стратегическое предприятие, кроме того, Войнов Г.В. неоднократно нарушал законодательство, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель считает, что представленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует требованиям законодательства, поскольку при его составлении не использовались аудиторские заключения. Также анализ содержит необоснованные выводы, поскольку производственные мощности должника могут быть использованы для производства, потенциальный рынок сбыта должника является обширным, в анализе отсутствуют данные о возможном перепрофилировании деятельности должника. Кроме того, недвижимое имущество должника может быть предоставлено в аренду или продано. При этом балансовая стоимость имущества должника превышает размер обязательств.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к учёту голосование основного кредитора должника на собрании от 25.12.2013, поскольку признание недействительным решения собрания кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014 не влияет на выводы уполномоченного органа о введении внешнего управления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника Войнов Г.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как у должника отсутствует оборонный заказ, указом Президента Российской Федерации от 25.03.2013 должник исключен из числа стратегических предприятий, поэтому его временное нахождение в перечне стратегических предприятий не является основанием для введения в отношении должника процедур банкротства по правилам, предусмотренным для стратегических предприятий. Возможность восстановления платёжеспособности должника отсутствует, поскольку должник не ведёт производственной деятельности, возможность перепрофилирования производства отсутствует. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрений заявлений конкурсных кредиторов должника о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 25.12.2013.

Минпромторг России также представил отзыв,  в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Алмаз» (ИНН 2222011800) образовано в 1992 году и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1022201140631.

Учредителями ФГУП ПО «Алмаз» являются Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство промышленности Российской Федерации.

Исполняющим обязанности руководителя должника назначен Кожурин С.В. (т.1, л.д.64).

Основным видом деятельности является производство вооружения и военной техники.

Должник уже более двух лет не занимается основным видом деятельности, так как оборонный заказ отсутствует.

Согласно представленной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации информации (№16-519 от 03.02.2014) в настоящее время направлены документы для рассмотрения вопроса об исключении ФГУП «Производственное объединение «Алмаз» из Переченя стратегических предприятий и организаций, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р (т. 2, л.д. 70-72).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод, что предприятие неплатежеспособно и восстановление платежеспособности невозможно, так как отсутствуют необходимые для этого ресурсы (т. 1, л.д. 118-154).

Имущества должника достаточно для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Подозрительные сделки временным управляющим не установлены, так как имущество должника реализовывалось через службу судебных приставов (т. 2, л.д. 1-9).

Из отчета временного управляющего следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в период наблюдения, составляет 33 833 302,51руб. (т. 1, л.д. 113-117).

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2013 у должника имелись основные средства балансовой стоимость – 86 809 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 6 909 тыс. руб., запасы – 25 533 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8 332 тыс. руб., прочие оборотные активы – 7 тыс. руб.

Отложенные налоговые обязательства составляли 1 615 тыс. руб. Сумма краткосрочных обязательств составила 48 169 тыс. руб. (заемные средства). Убыток составил 14 384 тыс. руб.

На первом собрании кредиторов от 25.12.2013 решено ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, так как должник включен в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р и предъявить к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования. Также решено избрать арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и представителем собрания кредиторов избрана Дутлова Т.М. (т. 2, л.д. 49-53)

Решение собрания кредиторов от 25.12.2013 в части выбора следующей процедуры банкротства и дополнительных требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2014 признано недействительным в силу отсутствия перспектив для восстановления платежеспособности.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, основания для применения положения о банкротстве стратегических предприятий и организаций отсутствуют, поскольку должник на дату принятия решения о признании его банкротом не осуществляет деятельность, являющуюся основанием для отнесения его к стратегическим предприятиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве закреплено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверных сведениях в анализе финансового состояния отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Отсутствие аудиторского заключения в отношении бухгалтерской документации должника не свидетельствует о её недостоверности, уполномоченный орган не указал, какие именно сведения, приведённые в анализе финансового состояния должника, являются недостоверными.

Из материалов дела не следует, что возможно восстановление платёжеспособности должника, поскольку деятельность должника является убыточной, финансовое состояние должника является критическим. Государственный оборонный заказ должник в настоящее время не выполняет, а доходы от иных видов деятельности недостаточны для расчётов с кредиторами. Нахождение должника в городе с хорошей транспортной доступностью само по себе не свидетельствует о возможности восстановления платёжеспособности.

Наличие у должника основных средств балансовой стоимостью 86 809 тыс. руб. не подтверждает возможность безубыточной деятельности, поскольку из сведений о составе основных средств должника по состоянию на 30.09.2013 (т. 1, л.д. 141-144) следует, что большая часть стоимости основных средств приходится на недвижимое имущество, предназначенное для производственной деятельности, в том числе на здание производственного корпуса, автодороги, внутриплощадные железнодорожные пути и тепловые сети, а также на комтоннель. Доказательства того, что в случае продажи основных средств возможна безубыточная деятельность должника, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для применения положений параграфа 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IX Закона о банкротстве отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Закона о банкротстве, для целей данного Федерального закона под стратегическими