Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А67-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),

от заинтересованного лица – ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право»: Татаренко В.М. по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» Оспанова Ерлана Абильтаевича (рег. № 07АП-2407/2014 (8) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года (судья Григорьев С.В.) по делу № А67-1422/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» по заявлению конкурсного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича о признании недействительной сделки – договора о текущем консультационном правовом обслуживании №07-13/13-ЮФ от 25.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес и Право» и обществом с ограниченной ответственностью «НГС АВТО»,

                                                УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» ((ИНН 7017045796, ОГРН 1027000866870, далее – ООО «НГС АВТО», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 ООО «НГС АВТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

На основании статей 61.1-61.3, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «НГС АВТО» Оспанов Е.А. обратился 25.03.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора о текущем консультационном правовом обслуживании №07-13/13-ЮФ от 25.03.2013, заключенного между ООО «НГС АВТО» и ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» (ИНН 7017025493, ОГРН 1027000890180).

Определением суда от 28.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НГС АВТО» Оспанова Е.А. отказано.

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014, конкурсный управляющий ООО «НГС АВТО» Оспанов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что 17.12.2013 конкурсный управляющий уведомил ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» об отказе от исполнения договора о текущем консультационном правовом обслуживании №07-13/13-ЮФ от 25.03.2013; суд сделал ошибочный вывод о том, что по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 10291000 рублей и позволяла произвести расчеты по договору, однако бухгалтерский баланс за 2012 год отсутствует и в налоговый орган не предоставлялся; вывод суда о неосведомленности ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества опровергается материалами дела; суд не дал правовой оценки отчетам об исполнении договора с апреля по сентябрь 2013 года, тогда как из анализа этих отчетов следует, что выполненные работы не связаны с предметом договора, направлены на защиту интересов учредителей, кредиторов, но не должника, результат выполненных работ не представляет никакой ценности для должника и не связан с его хозяйственной деятельностью.

 ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» представило 23.01.2013 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы конкурсного управляющего предположительными и не основанными на доказательствах.

Конкурсный управляющий ООО «НГС АВТО» Оспанов Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ООО «НГС АВТО» за 2012 год и копии сопроводительного письма Инспекции ФНС России по г. Томску от 27.03.2014.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанные в тексте ходатайства причины (отсутствие документов на момент рассмотрения спора в суде, позднее их предоставление по запросу) суд считает неуважительными, поскольку они связаны с волей заявителя, носят субъективный характер (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» (исполнителем) и ООО «НГС АВТО» (заказчиком) заключен договор о текущем консультационно – правовом обслуживании №07-13/13-ЮФ, согласно которому исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять консультационное правовое обслуживание заказчика по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью заказчика (перечень вопросов указан в пунктах 1.1.1 – 1.1.5 договора), а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора установлен с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 рублей ежемесячно (пункт 3.2 договора).

За период с 01.04.2013 по 30.09.2013 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 900 000 рублей (150 000 руб. х6мес.), о чем составлены акты №55 от 30.04.2013, №63 от 31.05.2013, №72 от 28.06.2013, №86 от 31.07.2013, №93 от 30.08.2013, №108 от 30.09.2013, подписанные ООО «НГС АВТО» без замечаний и возражений.

ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» выставило на оплату счета на общую сумму 900 000 рублей.

ООО «НГС АВТО» свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2013 по делу №А67-6197/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от03.03.2014, с ООО «НГС АВТО» в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» взыскано 900 000 рублей задолженности, 60000 рублей неустойки, 22 200 рублей расходов по уплате госпошлины.

Полагая, что объем оказанных услуг не сопоставим с их стоимостью, установленной пунктом 3.2 договора (150 000 рублей в месяц) и цена договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а оплата стоимости услуг нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд посчитал недоказанным тот факт, что размер оплаты по спорному договору является завышенным, необоснованным и несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг; кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что сделки, аналогичные по объему оказанных по договору услуг имеют меньшую цену, чем в спорном договоре и что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного завышения сторонами цены сделки.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор о текущем консультационно – правовом обслуживании от 25.03.2013 №07-13/13-ЮФ заключен ООО «НГС АВТО» и ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «НГС АВТО» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу №А67-1422/2013 (определение суда от 21.03.2013).

Следовательно, указанный договор может быть оспорен по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следуя материалам дела, по оспариваемому договору услуги обществом «Юридическая фирма «Бизнес и право» фактически оказаны, результат оказанных услуг зафиксирован в отчетах, согласованных сторонами и принятых ООО «НГС АВТО» без замечаний.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2013 по делу №А67-6197/2013 по факту оказания услуг по договору в период с 01.04.2013