Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А67-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 30.09.2013 с ООО «НГС АВТО» в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» взыскано 900 000 рублей задолженности по договору.

Доказательства того, что стоимость оказанных по договору услуг отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным, поскольку недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт совершения сделки с заинтересованным лицом материалами дела не подтверждается.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что из материалов дела №А67-490/2013 о банкротстве ООО «НГС Авто» усматривается, что должник не исполнил судебные решения в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, а представитель ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» Воротова М.А. до заключения договора на оказание юридических услуг знакомилась с материалами дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как указал сам заявитель, заявление о признании должника банкротом по делу №А67-490/2013 судом оставлено без рассмотрения, а проверка этого заявления на предмет его обоснованности и установления признаков банкротства находится за пределами предмета и оснований рассматриваемого заявления о признании недействительной сделки должника; кроме того, утверждение заявителя о возможном получении ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» сведений о наличии судебных актов о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности при ознакомлении с материалами дела №А67-490/2013 является предположительным, а поэтому не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доказательства в подтверждение своего довода об осведомленности ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установления одного лишь факта осведомленности другой стороны сделки на момент её совершения, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества недостаточно.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установил суд первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса ООО «НГС АВТО» по состоянию на 31.12.2012 (последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки) стоимость активов должника составляла 10 291 000 рублей, в том числе денежные средства в сумме 1 401 000 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что бухгалтерский баланс за 2012 год не представлялся в налоговый орган, не основан на доказательствах.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсный управляющий в своем ходатайстве о приобщении к материалам дела пояснительной записки к балансу за 2012 год указал, что получил её вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью из налоговой инспекции, что опровергает утверждение конкурсного управляющего о не предоставлении отчетности в налоговый орган.

Бухгалтерский баланс за 2012 год, содержащий иные (по сравнению с имеющимся в деле балансом) сведения об активах должника и балансовой их стоимостью, суду не представлен, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания считать имеющиеся сведения баланса недостоверными.

То обстоятельство, что налоговый орган не располагает отчетностью должника на момент заключения договора от 25.03.2012, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку последней отчетностью, предшествующей заключению договора, является баланс за 2012 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что 17.12.2013 конкурсный управляющий уведомил ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» об отказе от исполнения договора о текущем консультационном правовом обслуживании №07-13/13-ЮФ от 25.03.2013, правильные выводы суда  по существу рассматриваемого спора не изменяет, поскольку отказ от исполнения договора о текущем консультационном правовом обслуживании №07-13/13-ЮФ от 25.03.2013 является самостоятельной односторонней сделкой, которая в рассматриваемом случае не является предметом заявления.

 Принимая во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя – общество с ограниченной ответственностью «НГС АВТО».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу №А67-1422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                 Н.Н. Фролова