Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А67-7550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-7550/2013

23.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагиной Е.В., по доверенности № 14/13 от 15.11.2013г.

от ответчика: Шейдт С.Э., по доверенности № 9 от 07.02.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплексные системы энергосбережения» (номер апелляционного производства 07АП-4458/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2014 года  по делу  № А67-7550/2013 (судья А.В. Шилов)

по иску ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицинской генетики» СО РАМН (ИНН 7020013473, ОГРН 1027000876066)

к ООО «Комплексные системы энергосбережения» (ИНН 7017161344 ОГРН 1067017173233)

о взыскании 146 272,73 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт медицинской генетики» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее по тексту Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Комплексные системы энергосбережения» о взыскании 146 272,73 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 23-ЭА/13 от 06.05.2013г., начисленной за период с 01.09.2013г. по 06.11.2013г.

Решением суда от 26.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 20.03.2014г.) с учетом определения от 28.04.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комплексные системы энергосбережения» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что задержка выполнения работ была вызвана объективными причинами – невозможностью производства работ при неблагоприятных погодных условиях; судом в тексте решения указано неверное наименование ответчика, не совпадают сумму заявленной к взысканию пени. Также ответчик не согласен с исчислением периода неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель в судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.03.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2013г. между ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицинской генетики» СО РАМН (заказчиком) и ООО «Комплексные системы энергосбережения» (подрядчиком), по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 23-ЭА/13 на утепление стен здания генетической клиники по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 3 (в редакции дополнительного соглашения, устанавливающего ответственных лиц сторон в рамках исполнения договора), согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить в предусмотренный договором срок весь объем работ по утеплению стен здания генетической клиники по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 3, указанный в смете (приложение № 1), и сдать из заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, определенные договором (п. 1.1. договора).

Виды работ, объем и стоимость выполняемых работ определяются локально-сметным расчетом (приложение № 1) (п. 1.2. договора № 23-ЭА/13 от 06.05.2013г.).

Срок выполнения работ – начало: на следующий день с момента заключения договора; окончание: до 01 сентября 2013 года. Сроки исполнения обязательств по завершению отдельных видов и этапов работ определены в графике производства работ, который предоставляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, оформляется дополнительным соглашением и является его неотъемлемой частью (п. 1.3. договора).

Цена работы определена локально-сметным расчетом и составила 2 277 765,2 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета и счета-фактуры (п. 2.1.-2.2. договора).

Как следует из материалов дела, 26.08.2013г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием принять меры к завершению работ по утеплению стен здания, указав на то, что на 26.08.2013г. работы по окрашиванию фасада, монтажу отливов на окна и мелких покрытий из стали выполнены не в полном объеме. Невыполнение данных видов работ по графику приводит к нарушению сроков окончания работ по договору (л.д. 22, т. 1).

Ответчик в своем ответе от 30.08.2013г., сославшись на то, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в период с 06.05.2013г. по 01.09.2013г. работы по договору приостанавливались, что повлияло на возможность выполнения работ в предусмотренные сроки, просил перенести срок окончания работ по договору до 30.09.2013г. (л.д. 23, т. 1).

 04.10.2013г. истец сообщил ответчику о невозможности продления срока окончания работ (л.д. 25, т. 1).

Работы по договору сумму 2 183 175,1 руб. были сданы заказчику с нарушением установленных сроков, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 01 от 07.11.2013г. и справкой № 01 от 07.11.2013г. (л.д. 27-41, т. 1).

Также 07.11.2013г., в связи с невозможностью исполнения обязательства в полном объеме в части выполнения работ по установке декоративных элементов на общую сумму 94 590,1 руб., договор № 23-ЭА/13 от 06.05.2013г. был расторгнут сторонами, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком дополнительным соглашением № 2 (л.д. 21, т. 1).

Согласно п. 9.3 договора № 23-ЭА/13 от 06.05.2013г., при невыполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки, возможно начисление штрафной пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За просрочку выполнения работ истец, в соответствии с п. 9.3. договора № 23-ЭА/13 от 06.05.2013г., начислил ответчику штрафную пеню в размере 146 272,73 руб., исчислив ее за период с 01.09.2013г. по 06.11.2013г.

11.11.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты пени в срок до 29.11.2013г., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Комплексные системы энергосбережения» требования истца не исполнило ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицинской генетики» СО РАМН обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по полному и своевременному выполнению предусмотренных договором работ подтверждён материалами дела; расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик своевременно не предупредил истца о невозможности производства работ или их приостановлении в связи с погодными условиями, направил в адрес истца письмо о необходимости переноса срока окончания работ лишь 30.08.2013г., т.е. за день до предусмотренной договором даты окончания срока производства работ.

В связи с указанным, доводы ответчика о невозможности производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы о наличии опечаток в тексте обжалуемого решения в качестве оснований для его отмены апелляционным судом не принимаются, поскольку исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания производится в порядке ст. 179 АПК РФ, что и было сделано судом в определении от 28.04.2014г.

По подсчету апелляционного суда количество календарных дней периода неустойки с 01.09.2013г. по 06.11.2013г. составляет 67 дней (30 дней сентября + 31 день октября + 6 дней ноября), в связи с чем довод апеллянта о неправильном исчислении истцом периода неустойки является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 марта 2014 года по делу  № А67-7550/2013 с учетом определения от 28.04.2014г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2014 года  по делу  № А67-7550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова