Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А67-682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-682/2014

 «23» июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Сибэлектромотор»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 апреля 2014 г. по делу № А67-682/2014 (судья С.В. Воронина)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (ОГРН 1117017015367, ИНН 7017291456, 634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 73а)

к Закрытому акционерному обществу «Сибэлектромотор» (ОГРН 1027000853879, ИНН 7017029378, 634012, г. Томск, пр. Кирова, д. 58)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области) с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибэлектромотор» (далее - ответчик) о взыскании 283 288,50 руб. задолженности, 50 000 руб. пени, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 г. с ЗАО «Сибэлектромотор» в пользу ООО «ИЦКонсультантЪ» взыскано : 283 288, 50 руб. - сумма задолженности, 50 000 руб. - сумма неустойки, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 ООО «ИЦ КонсультантЪ» (исполнитель) и ЗАО «Сибэлектромотор» (заказчик) заключили договор № 69-РНО-64/29-12 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс (услуги по сопровождению экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс), принадлежащих заказчику, указанных в таблице № 2/1. Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги. Порядок оказания услуг приведен в разделе 3 настоящего договора (п.2.1.).

01.01.2013 «ИЦКонсультантЪ» (исполнитель) и ЗАО «Сибэлектромотор» (заказчик) заключили договор № 2 769 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс), принадлежащих заказчику, указанных в таблице № 2/1. Исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра (ов) Системы) в течение срока действия настоящего договора в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора по адресу (ам): Россия, 634012, г. Томск, пр.Кирова,58. Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги (п.2.1).

Согласно п.5.3 данных договоров заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра Системы) до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесение денежных средств в кассу исполнителя.

Стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы, указанных в таблице 3/1 по договору от 10.01.2012 № 69-РНО-64/29-12 и от 01.01.2013 № 2 769, за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. и 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. соответственно, составляет за каждый месяц 28 328,85 руб., включая НДС (п.5.1.); принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (услуг по сопровождению экземпляра Системы), оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью услуг на текущий месяц, указанный в п.5.1. (п.5.2.).

Истец обязанности по договору №69-РНО-64/29-12 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг: от 31.10.2012 № 660-0011156, от 31.12.2012 № 660-0013681, задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2012 и декабрь 2012 составляет 56 657,70 руб., по договору №2 769 исполнение истцом обязательств подтверждается актами оказания услуг: от 28.02.2013 №660-0002649, от 31.03.2013 №660-0003670, от 30.04.2013 №660-0004945, от 31.05.2013 №660-0006270, от 30.06.2013 №660-0007537, от 31.07.2013 №660-0008793, от 31.08.2013 №660-0010106, от 30.09.2013 №660-0011336, подписанными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом за указанный период 226 630,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, послужило основанием для предъявления истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения, вытекающие из договоров №69-РНО-64/29-12, №2 769 регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг.

Объем и стоимость услуг ответчиком не оспорены.

Таким образом, сумма долга по оплате оказанных услуг составляет 283 288, 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно рассматриваемым договорам, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п.5.3 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,3% от неуплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого (п.5.5.).

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора от 10.01.2012 № 69-РНО-64/29-12 начислил пеню в размере 6 713,94 руб. за период с 06.01.2013 по 10.02.2014.

По расчету истца, размер пени по договору №2 769 от 01.01.2013 за период с 06.10.2013 по 10.02.2014 составляет 84 986,55 руб.

Однако, в связи с тем, что сумма неустойки не соразмерна последствиям не исполнения ответчиком обязательств, истец уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, с учетом уменьшения истцом размера неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая обстоятельства дела (отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может,