Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-25027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможным, т.к. прямой, непосредственный осмотр и замеры физически невозможны из-за «скрытого» характера результата работ, а также из-за отсутствия исполнительной документации;

4.  качество работ и материалов, фактически выполненных (примененных) ЗАО «ФСК» не соответствует условиям муниципального контракта от 15 декабря 2008 года № 08-42, проектной документации, строительным нормам и правилам. Результат струйной цементации следует считать неудовлетворительным, а работы не законченными;

5. из предоставленной исполнительной документации не следует, что в период декабрь 2008-март 2009 года ООО «Метрополис» выполняло работы по струйной цементации неустойчивых обводненных грунтов стен вблизи действующих коммуникаций телефонизации ПК 76+01,98 - ПК 76+08,69 и ПК 76+03,58 - ПК 76+09,74 и водопровода на ПК 76+29,505 - ПК 76+24,94 и ПК 76+29,505 - ПК 76+23,89 по стенам на ПК 76+29,505 - ПК 75 +21,98 (за исключением струйной цементации вблизи действующих коммуникаций), а также устройство фундаментов под буронабивные сваи платформенной части из грунтоцементных свай;

6. повторное выполнение комплекса работ по струйной цементации неустойчивых обводненных грунтов стен вблизи действующих коммуникаций телефонизации ПК 76+01,98 - ПК76+08,69и ПК 76+03,58 ПК 76+09,74 и водопровода на ПК 76+29,505 - ПК 76+24,94и ПК76+29,505-ПК76+23,89 по стенам на ПК 76+29,505 - ПК 75 +21,98 за исключением струйной цементации вблизи действующих коммуникаций), а также устройство фундаментов под буронабивные сваи платформенной части из грунтоцементных свай не предусмотрено проектной документации.

ЗАО «ФСК» не имело возможности выполнить данный вид работ после 11 декабря 2008 года, т.к. согласно «Акту готовности участка для ведения основных работ по окончании срока работ по струйной цементации, буронабивным сваям на второй очереди метрополитена в г. Новосибирске на участке от ст. «Золотая Нива» до ст. «Березовая Роща». Станция «Золотая Нива» полузакрытого способа строительства. Платформенная часть от ПК 75+21,96 до ПК76+29,525 от 11 декабря 2008г» «от ПК75+21,96 до ПК76+29,525 достигнуты проектные объемы устройства буронабивных свай и закрепления грунта», т.е. указанные виды работ были выполнены до 11 декабря 2008 года. А также, согласно записям в журналах после 11 декабря 2008 года на строительной площадке от ПК75+21,96 до ПК76+29,525 велись работы по устройству котлована, железобетонной монолитной плиты.

Эксперт вызывался в судебное заседание суда первой инстанции, давал письменные ответы на вопросы истца, пояснял, что из представленной и исследованной исполнительной документации следует, что непосредственно своими силами и средствами ООО «Метрополис» не выполняло работы по струйной цементации. Непосредственно работы по струйной цементации выполняло ЗАО «СП-Регион». ООО «Метрополис» при этом выполняло функции генерального подрядчика. Из предоставленной исполнительной документации также следует, что ООО «Метрополис» в качестве генерального подрядчика принимало участие в период с 6 марта 2008 года по 13 сентября 2008 года в выполнении работ по струйной цементации неустойчивых обводненных грунтов платформенной части от ПК 75+21,98 до ПК 76+29,505 оснований и стен. Всего изготовлено 2984 сваи длиной от 2 метров до 5 метров диаметром 1200 мм, общей длиной 7309 метров. Работы выполнялись субподрядчиком ЗАО «СП-Регион».

Работы, отраженные в представленных в материалы дела актах КС-2 и КС-3, техническом задании муниципального контракта от 15 декабря 2008 года № 08-42 по устройству свай ССТ диаметром 1000 мм, устройству свай ССТ диаметром 600 мм ООО «Метрополис» в период с 6 марта 2008 года по 13 сентября 2008 года не выполняло.

Из представленных и исследованных материалов следует, что изготовить и сдать фундаменты под буронабивные сваи платформенной части из грунтоцементных свай по КС-2 №1 от 17.12.08 за 3 дня в период с 15.12.2008 по 17.12.2008 невозможно по физическим и техническим причинам. Из представленного «Акта готовности участка для ведения основных paбот по окончании срока работ по струйной цементации, буронабивным сваям на второй очереди метрополитена в г. Новосибирске на участке от ст. «Золотая Нива» до ст. «Березовая Роща». Станция «Золотая Нива» полузакрытого способа строительства. Платформенная часть от ПК75+21,96 до ПК76+29,525 от 11 декабря 2008 г.» следует, что до 11 декабря 2008 года буронабивные сваи были уже изготовлены, т.е. фундаменты под эти сваи также были изготовлены.

Согласно записям в журналах производства работ после 11 декабря 2008годанастроительной площадке от ПК75+21,96 до ПК76+29,525 велись работы по устройству котлована, железобетонной монолитной плиты, которые физически могли выполняться только после изготовления буронабивных свай, опирающихся на еще ранее изготовленные фундаменты.

В средствах массовой информации, в частности на сайтах http://metroworld.ruz.net/, http://metro-photo.ru/. http://mirmetro.net/ в открытом доступе опубликованы фотографии строительства станции метро «Золотая Нива». Поскольку данные факты общедоступны, эксперт не вышел за пределы своей компетенции. На фотографиях автора А. Колпакова в декабре 2008 года, январе-марте 2009 года имеются изображения буронабивных свай, котлована, железобетонной плиты платформы. Эти фотографии подтверждают записи в журналах работ, что в период с 11 декабря 2008 года по март 2009 года на участке ПК 75+21.98

- ПК 76+29,505 были выполнены буронабивные сваи, котлован и изготовлена плита.

Поэтому выполнение работ (процессов) по струйной цементации по проекту шифр 368-2007И2. 3 (Описание технологии «Jet grouting» (струйная цементация)) в данный период физически и технически невозможно (л.д. 73-76 т.23).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выводам эксперта и другим представленным в материалы дела доказательствам, работы по контракту №08-42 от 15.12.2008 по струйной цементации не выполнялись истцом и не могли быть выполнены в период с 15.12.2008 по 17.12.2008, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем основания для взыскания с ответчика  2 000 000 руб. соответственно процентов отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так как ответчик заявил возражения по поводу качества и факта выполнения истцом в ходе выполнения муниципального контракта работ по струйной цементации, суд для разрешения вопроса о качественном/некачественном выполнении строительных работ, установления факта выполнения истцом работ по муниципальному контракту назначил по делу судебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы доказывания в рамках настоящего дела, учитывая, что истец просил взыскать задолженность по работам, выполненным по актам КС-2 от 26.02.2009 в сумме 514 166,58 руб. и №3 от 25.02.2009 в сумме 1 485 833, 42 руб., отклоняется, так как противоречит содержанию искового заявления. В порядке ст. 49 АПК РФ истец свои исковые требования не уточнял. При этом суд обосновал в решении почему назначил экспертизу в отношении всего комплекса работ по струйной цементации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, в том числе выводы эксперта с учетом письменных ответов на вопросы и пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически работы по струйной цементации истцом не выполнялись,  изготовить и сдать фундаменты под буронабивные сваи платформенной части из грунтоцементных свай по КС-2 №1 от 17.12.2008 года за три дня в период с 15.12.2008 по 17.12.2008 года невозможно, работы были выполнены в период с марта  по сентябрь 2008 года ООО «Метрополис».

При этом суд не усматривает противоречий в выводах эксперта с учетом письменных ответов.

Довод жалобы о том, что наличие в акте готовности от 11.12.2008 года сведений о выполненных ранее работах с недостатками не может подтвердить факт наличия недостатков в работах, выполненных после подписания этого акта, а именно по контракту №08-42, отклоняется, так как экспертом в письменных ответах на вопросы пояснено, что из представленного акта готовности от 11.12.2008 года следует, что до 11.12.2008 года буронабивные сваи были уже изготовлены, то есть фундаменты под эти сваи также изготовлены (л.д. 49 т.2).

Согласно записям в журналах производства работ после 11 декабря 2008года на строительной площадке от ПК75+21,96 до ПК76+29,525 велись работы по устройству котлована, железобетонной монолитной плиты, которые физически могли выполняться только после изготовления буронабивных свай, опирающихся на еще ранее изготовленные фундаменты.

Поэтому выполнение работ (процессов) по струйной цементации по проекту шифр 368-2007И2. 3 (Описание технологии «Jet grouting» (струйная цементация)) в данный период физически и технически невозможно.

Довод о том, что судом в решении не дана оценка актам по форме КС-2 по договору №8 от 24.12.2007, которые подтверждают факт выполнения ООО «Метрополис» работ в объеме меньшем, чем предусмотрено проектной документацией, отклоняется, так как не может при установленных обстоятельствах влиять на законность принятого решения, учитывая, что обращаясь с настоящим иском, ЗАО «ФСК» должно доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с ним контракту.

Что касается вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, апелляционный суд поддерживает его по следующим основаниям.

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом установленного пунктом 6.2. контракта срока оплаты выполненных работ, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы 28.03.2009.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 29.03.2009 и истекает 29.03.2012 года.

Исковое заявление подано истцом 17.09.2012 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.11.2011, поскольку до даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу № А45-14434/2011 истец считал работы по контракту оплаченными в полном объёме ввиду изменения назначения платежа в платёжном поручении от 12.08.2009 № 533 письмом МУП «УЗСПТС» от 02.09.2009 № 01-1219, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что совершая действия, направленные на изменение назначения платежей по муниципальным контрактам, стороны должны были проверить, соответствуют ли их действия законодательству, и, ссылаясь на ст. 2 ГК РФ, указал, что истцу должно было быть известно о невозможности изменения назначений платежей таким способом, как это стороны пытались сделать при выполнении ряда муниципальных контрактов по строительству Новосибирского метрополитена.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему как стороне муниципального контракта, должно было быть известно о незаконности совершённых действий по изменению назначений платежей без соответствующего решения арбитражного суда.

Истец, также являвшийся истцом по делу № А45-14434/2011, знал о доводах ответчика относительно изменения назначения платежей МУП «УЗСПТС» при рассмотрении дела № А45-14434/2011, и имел возможность, не дожидаясь вступления в законную силу решения, обратиться с иском о взыскании задолженности по спорному муниципальному контракту в пределах исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года по делу № А45-25027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.