Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-16608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-16608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Сухотиной В.М., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Саютина Н.А. по доверенности от 28.10.2013, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ-Новосибирск», индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Александровича (07АП-3855/14(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 по делу № А45-23564/2013 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Александровича (ОГРН 304540727400011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ-Новосибирск» (ОГРН 1125476137819),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шагина Лариса Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Колпакова Ольга Олеговна, индивидуальный предприниматель Агишев Сергей Александрович, Силкова Валентина Николаевна,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 284 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чирков Александр Александрович (далее – ИП Чирков А.А., истец) обратился 16.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ-Новосибирск» (далее – ООО «ТАНУКИ-Новосибирск», ответчик) с иском об истребовании части помещения 3,5 кв. м, занятого рестораном «ТАНУКИ» помещения № 40 по плану помещения – приложения к техническому паспорту от 20.09.2011 Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» нежилого помещения с инвентарным номером объекта 50:401:368:002015530:0001:20102, находящегося по ул.Челюскинцев, 14/1 в г. Новосибирске, обязав ООО «ТАНУКИ-Новосибирск» освободить помещение от своего присутствия и деятельности; взыскании 284 470 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шагина Лариса Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Колпакова Ольга Олеговна, индивидуальный предприниматель Агишев Сергей Александрович, Силкова Валентина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 (в редакции определения от 21.05.2014)  исковые требования удовлетворены частично: у ООО «ТАНУКИ – Новосибирск» истребована часть помещения № 40 площадью 3,5 кв. м., занятого рестораном «ТАНУКИ» по плану помещения – приложения к техническому паспорту от 20.09.2011Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» нежилого помещения с инвентарным номером объекта 50:401:368:002015530:0001:20102, находящегося по ул.Челюскинцев, 14/1 в г. Новосибирске; на ответчика возложена обязанность освободить указанное помещение. С ответчика в пользу истца взыскано 224 470 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью состоявшегося судебного акта, ИП Чирков А.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив вывод суда о том, что «в ходе судебного разбирательства истец не поддержал требование о взыскании 60 000 руб. упущенной выгоды, что исключает удовлетворение иска в этой части»; дополнить резолютивную часть решения выводом о взыскании упущенной выгоды. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для не рассмотрения заявленного истцом требования в указанной части, поскольку  истцом отказ от иска в указанной части не заявлялся.

ООО «ТАНУКИ-Новосибирск» также не согласилось с решением суда от 12.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТАНУКИ-Новосибирск»  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором попросит в удовлетворении апелляционной жлобы отказать, полагая, что спорное имущество является совместной собственностью истца и третьих лиц, что исключает удовлетворение требования о взыскании упущенной выгоды.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП  Шагиной Л.Г., ИП  Колпаковой О.О., ИП Силковой В.Н. представлено заявление о процессуальной замене их на общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Компани», мотивированное продажей принадлежащих им долей в праве собственности на нежилые помещения площадью 602,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-32, 42-46, 48, кадастровый номер 54:35:021060:4060, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 14/1,

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По данному спору невозможен переход процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к ООО «Авеню-Компани» на основании представленного договора купли-продажи от 12.05.2014, поскольку рассмотрение настоящего спора не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с 21.05.2014 по 16.06.2014.

После отложения истец и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие участвующих истца и тертьеих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТАНУКИ-Новосибирск» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чиркова А.А. возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ИП Чиркова А.А., заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменении судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Чирков А.А. сослался на следующие обстоятельства.

ИП Чиркову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 263,9 кв. м., номера на поэтажном плане: 38-42, кадастровый номер 54:35:021060:119:01:01, расположенное в доме № 14/1 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 500516 от 10.11.2011.

Согласно плану помещения и экспликации к нему (приложение № 3 к техническому паспорту от 20.09.2011) указанное помещение состоит из частей, имеющих номера по плану, назначение и полезную площадь, соответственно: №38 – тамбур- 9,4 кв. м.; № 39- витрина – 3,4 кв. м.; № 40 – витрина – 6,6 кв. м.; № 41 – витрина – 9,4 кв. м.; № 42 – помещение -235,1 кв. м.

В помещении, прилегающем к части витрины (помещение №40) и стене размером 2,05 м помещения №42 располагается ресторан ответчика по настоящему делу, который при осуществлении внутреннего ремонта демонтировал  прилегающую к ресторану часть стены витрины (помещение №40), вследствие чего витрина (помещение №40) стала планировочно входить в помещение ресторана.

Вследствие реконструкции, произведённой ответчиком, площадь ресторана увеличилась за счёт использования принадлежащей истцу площади до наружной стороны витрины (помещения № 40) и проекции к наружной стороне витрины торца стены размером 2,05 м помещения истца № 42.

Поскольку часть помещения № 40 после реконструкции, произведённой ответчиком, перестала существовать в качестве обособленной части помещения № 42, истец не может использовать её по своему усмотрению, что, по мнению истца, означает лишение владения, а ответчик, в свою очередь, использует эту часть витрины для осуществления своей деятельности, то есть часть помещения оказалась в незаконном владении ответчика.

Согласно отчету №9960 от 25.07.2013, составленному ООО Агентсво независимой оценки «Заря», стоимость работ и материалов по восстановлению части стены витрины с целью приведения ее в состояние, существовавшее до демонтажа, составляет 213 270 рублей.

Также ответчиком предъявлено к взысканию 11 200 рублей убытков, связанных с оплатой услуг ООО «Заря» за составление отчета и технического заключения; упущенная выгода в виде недополученной арендной платы от сдачи спорного помещения в аренду - 60 000 рублей.

Ссылая на уклонение ответчика от возврата спорной части помещения №40, а также на причинение истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, ИП Чирков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств правомерности владения частью помещения №40 ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 54 АД №500516  от 10.11.2011  на основании договора №1017 купли-продажи нежилого помещения от 16.12.2004 (с приложением), передаточного акта о передаче в собственность нежилого помещения от 14.03.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности за  Чирковым А.А. на  объект недвижимости  -  нежилое помещение, общей площадью 263,9 кв. м., номера на поэтажном плане 38-42, этаж 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:021060:119:01:01, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д 14/1 (л.д. 15, т. 1).

Указанное право собственности Чиркова А.А.  в установленном законом порядке не оспорено.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в процессе реконструкции полученного по договору аренды №01/1/12 от 29.11.2012  нежилого помещения произведена перепланировка, в результате которой из владения истца выбыла часть помещения №40 площадью 3,5 кв.м.

Согласно технического заключения  от 26.07.2013 №2822, составленного ООО «Заря» по результатам обследования строительных конструкций помещения №40, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, 14/, помещение №40 разгорожено перегородкой на две части. Часть помещения №40 (витрина) площадью 3,5 кв.м. присоединена к смежному нежилому