Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-16608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещению (ресторан «Тануки»).

Доказательств передачи истцом части спорного помещения ответчику в материалы дела не представлено.          

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт владения ответчиком частью помещения №40 площадью 3,5 кв.м. в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету №9960 от 25.07.2013, составленному Агентством независимой оценки ООО «Заря», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ витрины в помещении по состоянию на 25.07.2013 составляет 213 270 рублей.

Представленный истцом отчет №9960 от 25.07.2013 ответчик не оспорил, иную стоимость ремонтно-восстановительных работ не обосновал.

В подтверждение факта несения расходов на проведение технического обследования спорного помещения и определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец представил договор №2822 оказания услуг осмотра объекта от 24.07.2013, акт выполненных работ от 06.08.2013, договор №9960 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 24.07.2013, акт выполненных работ от 06.08.2013, кассовые и товарные чеки.

Согласно кассовых и товарных чеком истцом понесены расходы на проведение технического обследования спорного помещения и определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 11 200 рублей, которые являются для истца убытками.

Таким образом, признав доказанным факт владения ответчиком спорной частью нежилого помещения № 40 в отсутствие к тому правовых оснований, установив размер убытков, которые истец понесет для восстановления нарушенного права и причинно-следственную  связь между действиями ответчика и возникшими убытками,  руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ТАНУКИ-Новосибирск» в пользу истца 224 470 рублей убытков.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТАНУКИ-Новосибирск» о недоказанности факта демонтажа внутренней части витрины именно ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется в виду недоказанности ее отсутствия на момент проведения реконструкции.

Утверждение ответчика о том, что демонтированная часть витрины исключала ее нормальную эксплуатацию в виду промерзания, подлежит отклонению в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ИП Чиркова А.А. об исключении из мотивировочной части решения суда от 12.03.2014 вывода о том, что «в ходе судебного разбирательства истец не поддержал требование о взыскании 60 000 руб. упущенной выгоды, что исключает удовлетворение иска в этой части» как не соответствующего обстоятельствам дела, противоречит аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.03.2014, согласно которому представитель истца Ульрих В.Г. пояснил, что заявленные убытки в сумме 284 470 рублей являются расходами на ремонтно-восстановительные работы; требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы ИП Чирковым А.А. возможно будут предъявлены отдельно.

Ходатайство ИП Чиркова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора аренды спорного помещения с ООО «Русская тройка» от 01.02.2007 судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не обосновал относимость представленного документа к существу рассматриваемого спора, а также не указал уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительного доказательства и его оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 по делу № А45-23564/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Л.И. Жданова

 Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                  И.И. Терехина