Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А27-3966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-3966/2013

резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   23 июня 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

от уполномоченного органа: Тюленев Д.Т., доверенность от 5.09.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова И.Н. (рег. №07АП-5079/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014г. (судья Дюкорева Т.В.)

по делу №А27-3966/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление»   

(заявление арбитражного управляющего Степанова И.Н. об установлении и взыскании суммы фиксированного вознаграждения и суммы понесенных расходов за процедуру наблюдения),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года открытое акционерное общество «Северо-Байдаевское Строительное Управление» (ОГРНИП 1024201823986, ИНН 4219001926) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 10 сентября 2014 года.

Определением от 13 марта 2014 года конкурсным управляющим утвержден Целлер Андрей Иванович.

07 апреля 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов: просит установить сумму фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и сумму расходов, понесенных управляющим во время процедуры банкротства в размере 181 939 рублей 94 копейки, а также взыскать с ОАО «СБСУ» вышеуказанную сумму и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014г. производство по требованию арбитражного управляющего Степанова И.Н. об установлении фиксированного вознаграждения и суммы расходов за процедуру наблюдения в отношении должника прекращено. С ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление» в пользу Степанова И.Н. взысканы денежные средства в сумме 96 178 рублей 65 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 85161,29руб. за период с 16.12.2013г. по 10.03.2014г., арбитражный управляющий Степанов И.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части изменить, взыскать фиксированное вознаграждение и сумму понесенных расходов в размере 181 339,94руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за время исполнения обязанностей все необходимые и возможные действия и мероприятия были осуществлены. Первое собрание кредиторов не состоялось из-за необходимости учета мнения кредитора, чьи требования не были рассмотрены судом. Вновь назначенное собрание кредиторов не состоялось по причине болезни управляющего. Оценка деятельности управляющего не могла быть предметом рассмотрения данного судебного процесса.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу арбитражного управляющего не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего фактически содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего  о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 85 161,29руб. за период с 16.12.2013 по 10.03.2014г., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму вознаграждения  на 85 161,29руб., исходил из того, что Степанов И.Н. уклонялся от осуществления своих полномочий в период с 16 декабря 2013 года по 10 марта 2014 года (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, определения об утверждении конкурсным управляющим ОАО «СБСУ» Целлера А.И.).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора уполномоченный орган указал на то, что с 16.12.2013 до момента прекращения полномочий Степанов И.Н. уклонялся от осуществления своих полномочий, к которым пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов, представление в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждено, что Степанов И.Н. дважды по собственной инициативе откладывал проведение первого собрания кредиторов, в том числе назначенное на 16 декабря 2013 года, при этом нетрудоспособность управляющего, согласно листкам нетрудоспособности наступила 26 декабря 2013 года.

В результате первое собрание кредиторов ОАО «СБСУ» созвано и проведено на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности уклонения Степанова И.Н. от осуществления своих полномочий с 16 декабря 2013 года по 10 марта 2014 года (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, определения об утверждении конкурсным управляющим ОАО «СБСУ» Целлера А.И.), и необходимости уменьшения ему фиксированной суммы вознаграждения с учетом этого периода.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Степанова И.Н. об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего в связи с осуществлением им всех необходимых и возможных действий и мероприятий, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Кроме того, апелляционный суд считает, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда временный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

В судебном заседании установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что в период 16 декабря 2013 года по 10 марта 2014 года деятельность по проведению процедуры банкротства временным управляющим фактически не осуществлялась.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценив объем фактически исполненных временным управляющим обязанностей, пришел к обоснованному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом.

Довод арбитражного управляющего о том, что им 15.01.2014г. в арбитражный суд были предоставлены все необходимые документы, является необоснованным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве не был представлен протокол первого собрания кредиторов.

В связи с тем, что ни временный управляющий, ни кредитор, чьи требования не были рассмотрены, не обращались в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, Степанов И.Н. не вправе был по своей инициативе откладывать его проведение.

Довод Степанова И.Н. о том, что оценка его деятельности не могла являться предметом рассмотрения в данном судебном процессе, и он не имел возможности опровергнуть утверждения уполномоченного органа об уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку оценку деятельности арбитражного управляющего суд обязан был дать в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Каких-либо доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа, Степановым И.Н. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что Степанов И.Н. был лишен возможности опровергнуть доводы уполномоченного органа, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «30» апреля 2014г. по делу №А27-3966/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.