Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А67-8051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-8051/2013

«23» июня 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:         без участия,

от  ответчика: С.В. Володина  по дов. от 18.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Электрум» (07АП- 4782/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2014 по делу № А67-8051/2013 (судья М.В Пирогов) по иску ООО «Центр инженерных систем» (ОГРН 1117017011517) к ЗАО «Электрум» (ОГРН 1037000088839) о взыскании 303 048,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр инженерных систем» (далее ООО «ЦИС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к ЗАО «Электрум» с иском о взыскании 290 921,20 руб. задолженности по договору субподряда №117-Р/12 от 01.11.2012, 12 127,76 руб.  процентов за пользование, начисленных за период с 06.02.2013 по 23.09.2013.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Электрум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств получения истцом предложения ответчика о намерении зачета встречных однородных требований. Факт получения от истца предложения ответчик не отрицал. Между сторонами имелись встречные однородные требования, зачет которых был достаточен при изъявлении воли одной из сторон и получения соответствующего предложения другой стороной. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Центр инженерных систем» в отзыве на апелляционную жалобу  просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что довод ответчика о наличии между сторонами взаимных однородных требований опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку обязательства не являются однородными. Доводы о преимущественной силе доказательств, представленных истцом, не мотивированы и не подтверждены.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит  отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела,  01.11.2012 между ЗАО «Электрум» (подрядчик) и ООО «ЦИС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №117-Р/12 (л.д. 15-18, т. 1), по условиям которого:

- субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок, выполнить работы, подрядчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные работы: производство электромонтажных работ кабельных сетей электроснабжения и электроосвещения объекта по адресу г. Томск, пр. Кирова, 5 стр. 12 (кадастровый № 70-70-01/205/2008-738) «Свет XXI века. Томский завод светотехники» в соответствии с рабочей документацией № 80-ПС/12-ЭН (п.1.1);

- объем работ определен локальной сметой, являющейся частью договора (п.1.2);

- стоимость работ договорная и составляет 400 000 руб., в том числе НДС – 61 016, 95 руб., срок выполнения работ  с 06.11.2012 по 30.11.2012 (п. п. 2.1, 3.1);

- датой окончания работ по договору является дата подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ без замечаний; расчет за выполненные работы осуществляется после подписания без замечаний сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 5 календарных дней с момента его подписания. Акт приемки выполненных субподрядчиком работ подрядчик подписывает после приемки работ заказчиком и подписания им форм КС-2, КС-3 и акта приемки работ между заказчиком и подрядчиком (п. п. 3.2,2.3).

Дополнительными соглашениями №1 от 20.11.2012 (л.д. 27, т.1), № 2 от 30.11.2012  (л.д. 32, т. 1), № 3/1 от 25.04.2013,  № 5 от 12.07.2013 (л.д. 40, т. 1) стороны согласовали дополнительный  объем работ соответственно на сумму 13 417,95 руб., 110 402,18 руб.,  54 077,83 руб., 8 090,39 руб.

В обоснование факта выполнения работ субподрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 01/13 от 31.01.2013  на сумму 71 522,70 руб., № 06/13 от 26.03.2013  на сумму 49 098,71 руб., № 07/13 от 26.04.2013 на сумму 72 933,29 руб., № 11/13 от 25.07.2013 на сумму 328 752,98 руб., № 12/13 от 25.07.2013  на сумму 54 077,83 руб., № 13/13 от 25.07.2013  на сумму 8 090,39 руб. Общая стоимость работ согласно актам составила 584 475,90 руб.

Оплата подрядчиком произведена частично, в сумме 293 554, 70 руб., задолженность по оплате за выполненные работы  составила 290 921, 20 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  и послужило основанием для обращения ООО «Центр инженерных систем» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований, не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и документально ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности, ответчик ссылается на прекращение обязательств по оплате долга по договору №117-Р/12 от 01.11.2012 зачетом произведенной оплаты по договору № 118-Р/12 от 25.12.2012 на сумму 290 921, 20 руб.

В соответствии с положениями ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной статьи предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Из п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65  от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из буквального толкования ст. 410 ГК РФ следует, что предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Таким образом, заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Между тем, направленные в адрес истца уведомление №81/10 от 14.10.2013 об изменении назначения платежа в платежных поручениях №59 от 01.03.2013, №81 от 04.04.2013, № 192 от 13.08.2013, №207 от 06.09.2013, №208 от 11.09.2013, №227 от 08.10.2013 и письмо №82/10 от 14.10.2013 со ссылкой на невыполнение работ по договору субподряда №118-Р/12 от 25.12.2012 (л.д.93-94 т.1) не являются надлежащим доказательством проведения взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ, т.к. в уведомлении №17 от 08.11.2013  ООО «ЦИС» (истец по настоящему делу)  возражал против изменения назначения платежа, указав на выполнение  им работ и наличии задолженность  по договору субподряда №118-Р/12 от 25.12.2012 (л.д.90 т.1).

Уведомление аналогичного содержания направлено истцом в адрес ответчика 24.02.2014 в ответ на уведомление и письмо ООО «Электрум» от 10.02.2014 (л.д.9 т.2, л.д.148,149 т.1). 

Наличие возражений против объема выполненных по иному договору и изменения назначения платежа в платежных поручениях, исключает возможность применения ст. 410 ГК РФ и проведения взаимозачета, учитывая, что размер задолженность по договору субподряда №117-Р/12 от 01.11.2012, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, долг в размере 290 921,20 руб. документально подтвержден, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности.

На основании п.1 ст.395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 23.09.2013 составил 12 127,76 руб. Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Принимая во внимание изложенное,  апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2014 по делу № А67-8051/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                             И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                             О.Ю. Киреева

                             О.Б. Нагишева