Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-709/2014

резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме  23 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Груздев ВЫ.В. – доверенность от 09.04.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд-Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу № А45-709/2014 (судья А. И. Айдарова)

по иску Администрации рабочего поселка Посевная Черепановского района (ОГРН 1025405426210, ИНН 5440101418) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд-Сервис» (ОГРН 1105462000324, ИНН 5440106423) о взыскании 3 283 725 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрации рабочего поселка Посевная Черепановского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд-Сервис» (далее – ответчик, Общество) 3 283 725 рублей.

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаключенность договора аренды от 11.11.2010;  отсутствие в материалах дела сведений, необходимых для определения размера арендной платы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 11.11.2010 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры № 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенное для оказания услуг по водоотведению, согласно перечню (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Администрация во исполнение условий договора аренды передала Обществу имущество по акту приемки-передачи объектов коммунальной инфраструктуры от 11.11.2010.

В нарушение условий заключенного договора аренды Общество свои обязательства по внесению арендных платежей не исполняло.

В связи с этим Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам об обоснованности предъявленных Обществом исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией по акту приема-передачи № 1 от 11.11.2010 переданы Обществу объекты коммунальной инфраструктуры согласно перечню, являющемуся приложением к договору аренды № 1 от 11.11.2010.

Факт принятия такого имущества в аренду ответчиком не оспаривается.

Следовательно, Общество обязано вносить арендную плату в согласованном сторонами размере – 1 036 965 рулей в год.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом арендная плата в период с 11.11.2010 по 10.01.2014 не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 283 725 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений, необходимых для определения размера арендной платы, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, договор аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры от 11.11.2010 № 1 заключен по результатам открытого конкурса; при проведении открытого конкурса был указан размер арендной платы (1 036 965 рублей); Общество согласилось с указанным размером арендной платы, подав заявку на участие в конкурсе; указанный размер арендной платы также отражен в договоре аренды № 1 от 11.11.2010 и приложенному к нему расчету арендной платы, подписанных Администрацией и Обществом без каких-либо замечаний.

При этом до обращения Администрации с настоящим иском у Общества не возникало сомнений относительно согласованного сторонами размера арендной платы.

В связи с этим также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный стандарт оценки, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.072007 № 256.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на незаключенность договора аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры от 11.11.2010 № 1.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, существенное для договора аренды условие о предмете договора считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В рассматриваемом случае имущество для передачи в аренду перечислено в приложении № 1 к договору аренды № 1 от 11.11.2010, а также отражено в документации о конкурсе, по итогам которого заключен договор аренды.

Таким образом, договор аренды содержит данные, которые позволяют определить его предмет.

Кроме того, по смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды в течение длительного времени по поводу объекта аренды. Фактически предмет договора не вызывал у сторон сомнений относительно объекта аренды.

Следовательно, указанный договор не может считаться незаключенным по мотиву несогласованности его предмета.

Указание ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды № 1 от 11.11.2010 не учитывает разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Администрации.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу № А45-709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд-Сервис» (ОГРН 1105462000324, ИНН 5440106423) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. В. Кривошеина