Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-12784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-12784/2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014 года                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014 года                                                                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  И.И. Терехиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

При участии:

от истца: без участия;

от ответчика: Шимко В.Н. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (07АП-4429/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 года по делу № А03-12784/2013 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1112225008103) к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул (ОГРН 1122224002339) о взыскании 2 349 815 руб. 20 коп. восстановительной стоимости зеленых насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», ответчик) о взыскании 2 349 815 руб. 20 коп.  восстановительной стоимости зеленых насаждений.

 Исковые требования со ссылкой на ст. 15 ГК РФ мотивированы тем, что истцом в связи с плановым ремонтом инженерных сетей ответчику были выданы разрешения на снос деревьев по ул. 50 лет СССР, 51, пр. Космонавтов, 8, ул. Малахова, 71 в г. Барнауле, с оплатой восстановительной стоимости зеленых насаждений на общую сумму 2 617 903 руб. 40 коп., однако оплата восстановительной стоимости зеленых насаждений ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет не согласился с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик обращался в Комитет за разрешением о сносе зеленых насаждений без указания на их произрастание в охранной зоне и без предоставления соответствующих документов, подтверждающих их произрастание с нарушением действующих норм и правил. Обозначение охранных зон на местности отсутствует. Восстановительная стоимость взымается во всех случаях сноса зеленых насаждений. По мнению истца, с учетом возраста деревьев (35-40 лет) необоснованной является ссылка суда на нормативные акты 90-х, 2000-х годов. Непоступление восстановительной стоимости зеленых насаждений в доходную часть бюджета города приведет к сокращению расходов по определенным обязательствам городского округа.

ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2013г. ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» обратилось в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула с заявлением о том, что с мая по сентябрь 2013г. заявитель приступает к плановой модернизации тепломагистралей на участках по пр. Космонавтов, 8 (пересечение ул. Малахова и пр. Космонавтов), ул. Малахова, 71, ул. 50 лет СССР, 51, в г.Барнауле. В связи с этим заявитель просил направить представителя и подготовить распоряжение о сносе зеленых насаждений, высаженных с нарушением СНиП 41-02-2003, и находящихся в охранной зоне перекладываемых участков (л.д.14 т.1).

05, 07 июня 2013г. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи выдал разрешения ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» на снос в связи с плановым ремонтом инженерных сетей 5 кленов по пр. Космонавтов, 1 тополя, 4 яблонь, 32 кленов по адресу: г.Барнаул, ул. 50 лет СССР, 51, 86 яблонь по адресу: ул. Малахова, 71 – 85.

В ходе модернизации тепломагистрали М-23 снесены 5 кленов, при модернизации тепломагистрали М-31 снесены 86 яблонь, при модернизации тепломагистрали М-311 снесены 22 клена, 2 березы, находящиеся в охранной зоне объектов модернизации.

Отказ ответчика произвести оплату восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих произрастание деревьев за пределами охранной зоны, либо наличия согласия владельца теплосети на посадку деревьев, истец не представил суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Согласно ст. 12 Закона Алтайского края от 08.09.2003 N 41-ЗС (ред. от 07.11.2011) "Об охране зеленых насаждений городских и сельских поселений Алтайского края" (принят Постановлением АКСНД от 02.09.2003 N 268) не подлежит возмещению вред, причиненный в результате повреждения или уничтожения зеленых насаждений, в случае вырубки деревьев и кустарников при соблюдении установленного порядка вырубки (сноса) зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной проводки.

В пункте 8.9.9.4 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2011 № 613, указано, что в случае, когда при ремонте или реконструкции подземных коммуникаций возникает необходимость в сносе зеленых насаждений, высаженных после прокладки коммуникаций на расстоянии до них меньше допустимого, балансовая стоимость этих насаждений не должна возмещаться.

При этом, посадка деревьев в охранной зоне тепловых сетей была запрещена и действовавшими ранее нормативами (СНиП 329-65, II-60-75, 2.07.01-89).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков в виде восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений в заявленной им сумме является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при обращении в Комитет за разрешением о сносе не указывал на их произрастание в охранной зоне, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий  материалам дела (л.д.14 т.1).

Отсутствие обозначения охранных зон на местности не подтверждает позицию истца.  Довод жалобы о том, что восстановительная стоимость взымается во всех случаях сноса зеленых насаждений, основан на неверном толковании норм материального права.

Сокращение расходов по определенным обязательствам городского округа вследствие непоступления восстановительной стоимости зеленых насаждений в доходную часть бюджета города не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных сумм в нарушение закона.

Ссылка суда на действующие в настоящее время нормативные акты с учетом предмета спора является обоснованной, на законность решения не повлияла.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 года по делу № А03-12784/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

  И.И. Терехина

  Л.И. Жданова