Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-19258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-19258/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белого Владимира Тимофеевича, г. Москва (рег.№ 07АП-523/14(3))

на определение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 08 мая  2014 года по делу №А45-19258/2013 (судья А.А. Уколов)

по встречному исковому заявлению Белого Владимира Тимофеевича

к 1) Куликовой Светлане Владимировне, г.Новосибирск,

2) Куликову Вячеславу Валентиновичу, г.Новосибирск,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Гестор», г.Новосибирск,

о выделении ? доли в уставном капитале и обязании ООО «Гестор» внести изменения в список участников,

поступившее при рассмотрении дела №А45-19258/2013

по иску Куликовой Светланы Владимировны, г. Новосибирск,

к 1) Белому Владимиру Тимофеевичу, г. Москва,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Гестор», г Новосибирск;

о признании договора поручительства от 20.10.2005 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Белому Владимиру Тимофеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Гестор» о признании недействительным договора поручительства от 20 октября 2005 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калачев Николай Валентинович.

Белый Владимир Тимофеевич обратился с встречным исковым заявлением о выделении 1/2 доли в уставном капитале ООО «Гестор» из общего имущества супругов Куликовой Светланы Владимировны и Куликова Вячеслава Валентиновича, определив Куликовой С.В. 50 % доли участия в ООО «Гестор»; обязании ООО «Гестор» внести изменения в список участников. Ответчиками по встречному иску указаны Куликова Светлана Владимировна, Куликов Вячеслав Валентинович, ООО «Гестор».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, Белый В.Т. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, встречный иск направить в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии его к производству.

В обоснование жалобы податель указал, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии взаимосвязи между исками, принятие и рассмотрение встречного иска не предполагает тождественность оснований или предмета первоначального и встречного исков, разнородность требований не может являться основанием для возврата встречного иска, привлечение соответчика Куликова В.В. не исключает принятие и рассмотрение встречного иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Частями 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Требования по первоначальному иску обоснованы тем, что между Белым В.Т. (займодавцем) и ООО «Гестор» (поручитель) в лице Калачева Н.В.  заключен договор поручительства от 20 октября 2005 года, по которому ООО «Гестор» обязалось нести солидарную ответственность перед кредитором по договору займа от 20 сентября 2005 года, заключенному между Калачевым Н.В. (заемщиком) и Белым В.Т. (займодавцем).

Основанием встречного иска указано, что Белый В.Т. является единственным кредитором ООО «Гестор» (должника), в отношении которого открыто конкурсное производство. Основанием задолженности является решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2012  года по делу №2-1118/12, которым с ООО «Гестор» и Калачева Н.В. в пользу Белого В.Т. солидарно была взыскана задолженность в сумме 53 353 333 руб. 33 коп. на основании оспариваемого в деле №А45-19258/2013 договор поручительства. Единственным участником ООО «Гестор» является Куликова С.В., состоящая в браке с Куликовым В.В.

Кроме того, с Куликовой С.В. в пользу ООО «Гестор» определением суда от 10 января 2014 года по делу №А45-25635/2012 взыскано 18 854 887 рублей, при получении денежных средств должником от Куликовой С.В. у ООО «Гестор» возникает обязанность по исполнению перед Белым В.Т.

В качестве правового основания встречного иска указана статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Заявленные по встречному иску требования подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств с учетом доводов и возражений каждой из сторон.

Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив повлечет затягивание судебного процесса.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, встречные исковые требования предъявлены к Куликову Вячеславу Валентиновичу, который не является участником дела №А45-19258/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской  области от 08 мая  2014 года по делу №А45-19258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев