Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-22269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-22269/2013

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибанов В.А. по доверенности от 11.03.2014, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Фактор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014г. по делу № А45-22269/2013 (07АП- 3852/14)  (судья И.В. Карбовская)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (г. Москва OГРН 1117746981736) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о взыскании с Российской Федерации за счет ее казны убытков (реального ущерба) в размере 1 000 000 рублей,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ОАО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет ее казны реального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  решением, ООО «Фактор» обратилось  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришёл в решении к неправильным выводам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что орган полиции (УМВД) совершил незаконные действия (бездействие), вызвавшие выбытие из владения, пользования изъятого у истца имущества. Считает, что в результате незаконных действий (бездействия) органа полиции, общество понесло расходы по уплате договорной неустойки, то есть убытки в виде реального ущерба, предусмотренные п.5.3 договора №12а  аренды лотерейного оборудования от 30.07.2013, в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фактор» является оператором всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Удача лото" по договору от 16.02.2012 № 1 с ООО "Удача" (организатором этой лотереи), имеющим право на проведение указанной лотереи, зарегистрированной в государственном реестре всероссийских лотерей под государственным регистрационным № Н200Б/000880фнс, в соответствии с разрешением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти: ФНС РФ от 19.07.2012 № 784, срок действия которого установлен с 19.07.2010 по 18.07.2015.

12.09.2013 должностными лицами УМВД России по г. Новосибирску (УМВД) в ходе осмотра места происшествия было изъято оборудование, используемое обществом как оператором всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Удача лото".

Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 81 УПК РФ полагает, что изъятое у истца 12.09.2013 должностными лицами УМВД имущество должно было быть возвращено истцу УМВД не позднее 12.10.2013, однако УМВД эту обязанность, установленную федеральным законом, не исполнило.

Также считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УМВД, в т.ч. норм Конституции РФ и требований ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, чтобы любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц осуществлялось на законных основаниях и не было произвольным.

Соответственно, по мнению истца, орган полиции (УМВД), совершил незаконные действия (бездействие), вызвавшие выбытие из владения, пользования изъятого у истца имущества.

Согласно условиям договора №12а аренды лотерейного оборудования от 30.07.2013 между истцом и арендодателем ООО "Грант" (п.п. 1.3., 2.4.6. договора) в том числе и изъятое у истца 12.09.2013 оборудование в срок не позднее 20.10.2013 подлежало возврату арендодателю (ООО "Грант").

Неисполнение истцом этого договорного обязательства находится в причинной связи с указанными выше незаконными действиями (бездействием) УМВД.

Таким образом, неисполнение истцом указанной обязанности по возврату изъятого у него имущества арендодателю (ООО "Грант") является основанием для привлечения истца к гражданской ответственности в форме штрафной неустойки в размере 1 000 000 рублей (п.5.3. договора).

В результате незаконных действий (бездействия) органа полиции, как считает истец, он понес расходы по уплате договорной неустойки, то есть убытки в виде реального ущерба.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствие статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверок ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску на предмет распространения аппаратно - программных комплексов лотерейных квитанций с использованием программного обеспечения с признаками контрафактности сетью клубов "Удача Лото", было изъято электронное оборудование.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела часть изъятого оборудования была направлена на исследование на предмет установления признаков контрафактности. На 11.10.2013 результаты исследования отсутствовали.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением (04.12.2013) истец результатами исследования не обладал, доказательств, свидетельствующих об обращении  для получения данных результатов, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно указал на то, что в материалы дела  не представлена достоверная информация о наличии или отсутствии у изъятого оборудования признаков контрафактности, соответственно,  не имеется оснований полагать, что действия органа полиции по изъятию имущества истца противоречили закону.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) и вине ответчика, так как истец действия должностных лиц в части незаконного изъятия имущества не обжаловал; доказательств обращения в правоохранительные органы с требованием вернуть изъятые в ходе осмотра материальные ценности не представил; как и не представил доказательств, позволяющих установить идентифицирующие признаки изъятого оборудования и оборудования, взятого в аренду;  также не доказано, что оборудование, аналогичное изъятому, было установлено истцом для осуществления им предпринимательской деятельности в тех помещениях, из которых оно изымалось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 000 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014г. по делу № А45-22269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина