Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-15323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-15323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от контролирующих должника лиц - : без участия (извещены),

от ФНС России: Будилкина С.С. по доверенности от 23.04.2014 №117,

рассмотрев апелляционную жалобу Валиева Бабакар Аладдин оглы (рег. № 07АП-3974/2014) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу  №А45-15323/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1085474000039, ИНН 5429108530) по заявлению конкурсного управляющего должника Бортниковой Елены Петровны о привлечении Валиева Бабакар Аладдин оглы, Стретовича Виталия Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 2 489 436,59руб.,

УСТАНОВИЛ:

            решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 5429108530, ОРГН 1085474000039, адрес: 632735, Новосибирская область, г. Купино, ул. Мира, д. 137а, далее – ООО «Стройинвест», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бортникова Елена Петровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 19.10.2013 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий Бортникова Елена Петровна обратилась 13.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – Валиева Бабакара Аладдин оглы (руководителя и учредителя должника), Стретовича Виталия Николаевича (учредителя должника) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года с Валиева Бабакара Аладдин оглы в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» взыскано 2 489 436 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Валиев Бабакар Аладдин оглы не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года в части привлечения его к су3бсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 2 489 436 рублей 59 копеек, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил его (Валиева Б.А.о.) довод о том, что презумпция вины, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действует лишь в том случае, если бухгалтерские документы отсутствуют на момент принятия решения о банкротстве. Сведения о том, что бухгалтерские документы отсутствовали у Валиева Б.А.о. на момент принятия решения от 30.09.2013 о банкротстве ООО «Стройинвест», в материалах дела отсутствуют; причинно-следственная связь между действиями/бездействием Валиева Б.А.о. и банкротством организации в судебном заседании не устанавливалась и предметом заявления конкурсного управляющего не являлась.

 Федеральная налоговая служба представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий Бортникова Е.П., Валиев Б.А.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.03.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройинвест» налоговой инспекцией выявлен факт отражения неверных сведений о доходах организации и неуплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год (по данным налогоплательщика доход составил 0руб., по данным налогового органа - 3 963 475руб.) и за 2010 год (в декларации по УСН за 2010 год указан доход в сумме 100000 руб., по данным налогового органа, полученным при анализе выписки с расчетного счёта должника 40702810509150000160 в Банке «Левобережный» (ОАО), доход составил 13737900 руб.). Не включение указанных сведений о доходах в налоговые декларации Валиев Б.А.о. объяснил налоговому органу тем, что наличные денежные средства должника им были получены по чекам в 2009 году в сумме 3 370 500 руб., в 2010 году в сумме 11 727 200 руб. и израсходованы на производственные цели. Однако документы в подтверждение расходования полученных в подотчет денежных средств должника на производственные нужды руководитель должника Валиев Б.А.о. налоговому органу не предоставил, в связи с чем решением налогового органа №2 от 29.03.2012 общество «Стройинвест» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, кроме того, обществу доначислены к уплате суммы налога и соответствующие пени.

Задолженность по налогу, пени и штрафу в общем размере 2489436,59руб. должником не погашена, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Требование ФНС России в размере 2 489 436,59 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Бортникова Е.П. направила бывшему руководителю должника Валиеву Б.А.о. требования о передаче бухгалтерских документов и имущества должника, которые им получены 07.11.2013 и оставлены без удовлетворения.

Полагая, что не передача Валиевым Б.А.о. конкурсному управляющему документов должника не позволила установить целевое использование спорных денежных сумм на нужды предприятия, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу и погасить требование ФНС России (единственно включенного в реестр требований кредиторов), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Валиева Б.А.о. к субсидиарной ответственности по обязанностям должника по уплате обязательных платежей, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в непринятии мер по надлежащему оформлению документов бухгалтерского учета (отчетности), обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (сведений об использовании взятых в подотчет из кассы должника денежных средств), а также не передача их как налоговому органу в ходе налоговой проверки, так и конкурсному управляющему для принятия решения об оспаривании сделок должника с целью формирования конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности

Суд первой инстанции установил, что Валиев Б.А.о. не обеспечил хранение первичных учетных документов, бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, и не исполнил обязанность по восстановлению утраченных документов и отчетности и передаче их конкурсному управляющему. Суд посчитал доказанными факт причинения Валиевым Б.А.о. вреда должнику ввиду совершения сделок по необоснованному выводу денежных средств, нарушения требований закона о бухгалтерском учете в части его ведения, сохранности документации, нарушения налогового законодательства в части не отражения в декларациях действительных сумм дохода и определения исходя из сумм доходов налогооблагаемой базы, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) Валиева Б.А.о. и банкротством должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление в части привлечения Валиева Б.А.о. к субсидиарной ответственности, принял по существу правильный судебный акт.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

 Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то применению подлежат положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ. При этом сама по себе ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении закона, поскольку названная норма материального права по содержанию аналогична содержанию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктами 8, 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент открытия конкурсного производства) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения