Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А45-15323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 настоящего Федерального закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действующей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Ответственность названных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт не передачи бывшим руководителем Валиевым Б.А.о. в установленный законом срок конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, а также имущества должника документально не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном бездействии Валиева Б.А.о.

Возражения Валиева Б.А.о. о недоказанности факта отсутствия у него бухгалтерских документов на момент принятия решения о банкротстве ООО «Стройинвест», суд считает необоснованными, так как вывод суда о не передаче документов должника конкурсному управляющему в установленный законом срок заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут, равно как и не доказано, что документы должника выбыли из обладания руководителя вследствие непреодолимой силы и по независящим от него причинам, несмотря на принятые им все необходимые меры по обеспечению их сохранности. В этой связи оснований для освобождения руководителя от гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Валиев Б.А.о. в обоснование отсутствия своей вины по ведению и передаче документации конкурсному управляющему, а также отсутствия у него возможности обеспечить сохранность документации, а после ее утраты – восстановления, в апелляционной жалобе какие-либо доказательства не назвал и не представил их в материалы дела.

Валиев Б.А.о. также не обосновал соответствующими доказательствами расходование денежных средств должника, полученных в свой подотчет, на производственные нужды предприятия, а также не доказал, что действовал добросовестно и осмотрительно, когда отражал в налоговых декларациях по УСН за 2009 и 2010 годы недостоверные сведения о доходах предприятия.

В этой связи суд приходит  к выводу, что в отсутствии документов должника и неисполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему виновен Валиев Б.А.о.

Наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием бывшего руководителя Валиева Б.А.о. и невозможностью конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу и удовлетворить требование уполномоченного органа, единственно включенное в реестр требований кредиторов должника, нашло подтверждение в материалах дела.

При этом документы, подтверждающие обоснованность не включения полученных в спорный период доходов в отчет, а также обоснованность расходования полученных в подотчет средств на производственную деятельности должника, руководителем должника не были представлены ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, ни арбитражному суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий доказал причинение Валиевым Б.А. вреда должнику в виде сделок по необоснованному выводу денежных средств, нарушение Валиевым Б.А. требований закона о бухгалтерском учете в части его ведения сохранности документации, нарушения налогового кодекса в части не отражения в декларациях действительных сумм дохода и определения исходя из них налогооблагаемой базы, и что именно данные нарушения привели к недостаточности у должника средств, и послужили основанием для признания должника банкротом.

Размер субсидиарной ответственности заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года в обжалуемой части по делу №А45-15323/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года в обжалуемой части по делу №А45-15323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Усенко Н.А.

         Судьи                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                Логачев К.Д.