Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А27-111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-111/2014

24 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца:  Щепина И.Н. по доверенности от 03.03.2014, Шейко И.В. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (рег. № 07АП-4681/2014)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2014 года (судья Шабалова О.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросеть», г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН 1052460054327) в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – региональная электрические сети», город Кемерово, о взыскании 5 107 245 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ответчик) о взыскании 5 107 245 руб. 53 коп. процентов за период с 15.02.2011 по 25.09.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.02.2009 №18.42.579.09.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск  в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», город Кемерово взыскано в пользу ООО «Электросеть» 5 107 245 руб. 53 коп. процентов.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному ответчиком контррасчёту и не исследовал организацию делопроизводства у ответчика. Документы, являющиеся основанием для оплаты услуг за сентябрь-декабрь 2011 г. получены ответчиком только 19.12.2012 и 17.09.2013, поэтому период просрочки подлежит соответствующей корректировке. Период просрочки оплаты услуг, оказанных в сентябре, ноябре, декабре 2011 г. – с 22.09.2013 по 25.09.2013, период просрочки за услуги, оказанные в октябре 2011 г. – с 20.12.2012 по 25.12.2012. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 744820 руб., в том числе за период с января по декабрь 2012 г. 208160 руб., за период с января по август 2011 г. 493600,08 руб., и за период с сентября по декабрь 2011 г. 43059,92 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, срок оплаты услуг наступил. Ответчик не представил доказательств в обоснование своей жалобы. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик, ответчик) и ООО «Электросеть» (исполнитель, истец) договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.42.579.09 от 26.02.2009 ответчику оказывались услуги по передаче электрической энергии в 2011-2012 годах.

По п. 6.13 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 20 числа расчетного месяца – 30% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги; окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012 по делу № А27-9673/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Электросеть» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» 4 062 072 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2009 № 18.42.579.09 за октябрь 2011 года. Взыскивая задолженность, арбитражный суд установил, что в октябре 2011 года неоднократно происходило превышение установленной в договоре мощности, корректировочный акт оказанных услуг получен ОАО «МРСК Сибири» 25.01.2012. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012 по делу № А27-9673/2012 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2013. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12037/13 от 05.09.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013 по делу № А27-2135/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Электросеть» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» 29 300 193 руб. 34 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2009 № 18.42.579.09 за сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года. Взыскивая задолженность, арбитражный суд установил, что в указанный период неоднократно происходило превышение установленной в договоре мощности. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013 по делу №А27-2135/2013 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2014.

После вступления в законную силу судебных актов истцом выставлены корректировочные счета-фактуры № 112 от 10.09.2013 за сентябрь 2011 г. (т. 1, л.д. 56), № 163 от 17.12.2012 за октябрь 2011 г. (т. 1, л.д. 60),  № 113 от 10.09.2013 за ноябрь 2011 г. (т. 1, л.д. 64), № 114 от 10.09.2013 за декабрь 2011 г. (т. 1, л.д. 68). Сторонами договора подписаны акты корректировки от 10.09.2013 к акту об оказании услуг от 30.09.2011 за сентябрь 2011 года (т. 1, л.д. 57), от 17.12.2012 к акту об оказании услуг от 31.10.2011 за октябрь 2011 года (т. 1, л.д. 61), от 10.09.2013 к акту об оказании услуг от 30.11.2011 за ноябрь 2011 года (т. 1, л.д. 65), от 10.09.2013 к акту об оказании услуг от 31.12.2011 за декабрь 2011 года (т. 1, л.д. 69).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что оказание услуг подтверждается материалами дела, первичные бухгалтерские документы вручены истцом ответчику, расчёт процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, в апелляционной жалобе оспаривая по существу вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, ссылается на неверный расчёт процентов  за указанный период.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемых процентов не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат перерасчёту, поскольку корректировочные счета-фактуры получены ответчиком только 19.12.2012 и 17.09.2013 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов, в связи с превышением заявленной мощности истцом подготовлены и направлены ответчику откорректированные акты об оказании услуги по передаче электрической энергии, с учётом фактически потреблённой мощности. Истец передал ответчику исправленные акты об оказании услуг 25.01.2012 (т. 2, л.д. 62), доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении им актов не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленная истцом копия письма № 32/01 от 24.01.2012 содержит штамп ответчика с указанием даты входящей корреспонденции, бремя опровержения факта получения письма лежит на ответчике как лице, отрицающем факт получения письма.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был по своей инициативе исследовать делопроизводство у ответчика и полномочия лиц, принявших акты, противоречит положения части 3 статьи 9, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт получения ответчиком 25.01.2012 исправленных актов оказания услуг установлен, следовательно, уточнённый расчёт истца, в котором проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 26.01.2012, соответствует обстоятельствам дела.

Размер суммы основного долга, на который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, установлен вступившими в законную силу судебными актами, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. Участвующие в деле лица не оспаривают размер суммы, на которую начислены проценты.

Выводы суда первой инстанции в иной части не оспариваются участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2014 года по делу     №А27-111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко