Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А27-621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А27-621/2014 24.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме 17.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юргинский машиностроительный завод» (номер апелляционного производства 07АП-4437/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу № А27-621/2014 (судья Ю.И. Евстратова) по иску ООО «Компания Проминтех» (ОГРН 1025400518813, ИНН 5401149110) к ООО «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 160 441,75 руб. задолженности УСТАНОВИЛ: ООО «Компания Проминтех» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Юргинский машзавод» о взыскании 160 441,75 руб. долга. Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, полученного по договору на поставку продукции № 02-1581/10 от 27.12.2010г. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением суда от 24.03.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юргинский машиностроительный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора является неверным, поскольку получение претензии ответчиком не доказано. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.03.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, 27.12.2010г. между ООО «Компания Проминтех» (поставщик) и ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 02-1581/10. В соответствии с п. 1.1. договора № 02-1581/10 от 27.12.2010г., поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки определяются сторонами в спецификациях (п. 12. договора). Спецификациями № 29 от 23.07.2012г., № 36 от 18.02.2013г., № 37 от 02.04.2013г., № 38 от 15.03.2013г., № 39 от 29.03.2013г., № 39-С от 25.04.2013г., № 40 от 04.04.2013г., № 41 от 19.04.2013г., № 42 от 21.05.2013г., № 43-С от 03.07.2013г. и № 41 от 12.07.2013г. стороны согласовали поставку продукции, установив сроки ее поставки. Передача ответчику товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 129 от 19.03.2013г., № 307 от 21.06.2013г., № 308 от 21.06.2013г. и № 334 от 28.06.2013г. на общую сумму 259 802,41 руб. Полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет сумму в размере 160 441,75 руб., и дополнительно подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г. Согласно п. 5.1. договора № 02-1581/10 от 27.12.2010г. споры, возникающие в связи с его исполнением разрешаются путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для направления истцом претензии от 25.10.2013г. № 706 и обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела; доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено; предусмотренный договором претензионный порядок истцом соблюден. Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядке разрешения спора. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, в которых имеются претензия от 25.10.2013г. (Исх. № 706) и почтовая квитанция от 28.10.2013г. (№ 63013363211838) с описью вложения, подтверждающие направление претензии по месту нахождения ответчика. Из имеющихся на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведений, почтовое отправление № 63013363211838 получено адресатом 31.10.2013г. При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, истцом предусмотренный договором претензионный порядок соблюден. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 марта 2014 года по делу № А27-621/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству суда. Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу № А27-621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Председательствующий судья Д.Г. Ярцев Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-1231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|