Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-1231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-1231/2014               

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Ивлева А.Г., доверенность от 20.01.2014 г.

с применением средств аудиозаписи

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2013 г. по делу  № А03-1231/2014 (судья Сбитнев А. Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолий Григория Александровича (ИНН 222301264601, ОГРНИП 304222333000170)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

о признании недействительным предписания от 29.11.2013 № 05-18/01-50/13 и признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 № 05-20/01-02/14,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный  предприниматель Смолий Г.А. (далее – заявитель, ИП Смолий Г.А., предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 29.11.2013 № 05-18/01-50/13, о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора,  административный орган) от 21.01.2014 № 05-20/01-02/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2013 г. по делу  № А03-1231/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает,  что действия заявителя образуют состав вмененного административного правонарушения, нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2013 № 01-39/643 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Смолий Г.А., по месту фактического осуществления деятельности: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 10а, на предмет соблюдения требований законодательства в области ветеринарии при производстве и реализации мяса свинины и продуктов его переработки, в ходе которой выявлены нарушения пункта 6.1., 6.9, 7.5, 8.2  Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпром СССР от 05.08.1985; пункта 6.10. Санитарных правил для предприятий мясной промышленности;  пункта 3.2. ГОСТ 24297-80 «Входной контроль качества продукции. Основные положения»; пункта 6.1, 6.7. Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 29.09.1988 № 4695-88; пункта 5.1. раздела 5 Инструкции по санитарной обработки технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности, утвержденной председателем технического комитета по стандартизации № 26 «Мясо и мясопродукция» от 14.01.2003.

Результаты проверки  зафиксированы в акте от 29.11.2013 № 05-12/01-117/1.

Управлением Россельхознадзора предпринимателю выдано предписание от 29.11.2013 № 05-18/01-50/13 об устранении  выявленных нарушений в срок до 22.04.2014, а также разъяснено, что неисполнение предписания и (или) его несвоевременное исполнение является основанием для привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 19.5. КоАП РФ.

Кроме этого, 29.11.2013 административным органом  в отношении предпринимателя составлен протокол № 05-17/01-98/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8. КоАП РФ КоАП РФ.

21.01.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора вынесено постановление № 05-20/01-02/14, в соответствии с которым, ИП Смолий Г.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием,  постановлением о назначении административного наказания предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части оспаривания пунктов 6, 7 и 8 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 29.11.2013 № 05-18/01-50/13; о частичной доказанности эпизодов, составляющих событие и объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8. КоАП РФ, вместе с тем, установил наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы предписание выносится только в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого индивидуальному предпринимателю,  при этом предписание должно быть реально исполнимым.

Из материалов дела следует, ИП Смолий Г.А.  вменяется нарушение пунктов 6.1., 6.9., 6.10., 7.5., 8.2. Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 27.03.1985 № 2338-85, Минмясомолпром СССР от 05.08.1985 (далее - Санитарные правила для предприятий мясной промышленности), пунктов 6.1. и 6.7. Санитарных правил для холодильников, пункта 3.2. ГОСТ 24297-80 «Входной контроль качества продукции. Основные положения» и пункта 5.1. раздела 5 Инструкции по санитарной обработки технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности.

Руководствуясь Санитарными правилами для предприятий мясной промышленности, ГОСТом 24297-80, являющиеся обязательными для соблюдения предпринимателя при осуществлении им деятельности по производству мясных полуфабрикатов, суд пришел к правомерному выводу о законности  оспариваемого предписания по пунктам 1,2,3,4,5, поскольку факт  нарушения предпринимателем пунктов 6.1., 6.9., 6.10., 7.5., 8.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, которые обнаружены при проведении проверки нарушений требований законодательства, материалами дела подтвержден (актом проверки от 29.11.2013) и заявителем не опровергнут.

В части пунктов 6 и 8 оспариваемого предписания, которыми предпринимателю вменено нарушение требований пунктов 6.1. и 6.7. Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным  государственным санитарным врачом СССР от 29.09.1988 № 4695-88 (далее – Санитарные правила для холодильников),  суд обоснованно указал, что деятельность предпринимателя относится к системе торговли и общественного питания и не является деятельностью холодильника применительно к Санитарным правилам для холодильников, при этом, в Разделе 9.7. Санитарных правил для предприятий мясной промышленности установлены требования к холодильникам, входящим в состав предприятий мясной промышленности.

Руководствуясь Постановлением Государственной Думы от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд РФ», пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.200 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что Инструкции по санитарной обработки технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности, утвержденная председателем технического комитета по стандартизации № 26 "Мясо и мясопродукция" от 14.01.2013, является ведомственным нормативным правовым актом, затрагивающим права и обязанности юридических лиц (предприятий, организаций), не опубликована в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 7 оспариваемого предписания.

Довод апеллянта о том, что указанная Инструкция не нуждается в государственной регистрации в Минюсте РФ, носит обязательный характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку Инструкция отвечает критериям, позволяющим признать ее ведомственным нормативным правовым актом, подлежала официальному опубликованию в печатных средствах массовой информации.

 Неопубликованный нормативный акт как не вступивший в законную силу не подлежит применению, а также не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным предписания от 29.11.2013 № 05-18/01-50/13  частично (пункт 6,7 и 8).

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается (акт проверки  № 05-12/01-1217 от 29.11.2013, протокол №05-17/01-98/13 об административном правонарушении от 29.11.2013)  и предпринимателем не оспаривается факт нарушения требований пункта 6.1., 6.9., 6.10., 7.5., 8.2. Санитарных правил для предприятий мясной промышленности,  пункта 3.2. ГОСТ 24297-80 «Входной контроль качества продукции. Основные положения».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 10.8. КоАП РФ.

Не смотря на то, что в действиях предпринимателя усматривается состав вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по основанию нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном