Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А27-10230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А27-10230/2013 (07АП-5434/14)

«24»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Киселева А.Н., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года № 13/2014;

от ответчика:  представителя Ивановой И.В., действующей на основании доверенности  от 01 января 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Кузбасская топливная компания" на определение  Арбитражного суда Кемеровской области   об оставлении иска без рассмотрения  от 30 апреля 2014 года по делу № А27-10230/2013

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания», город Кемерово (ОГРН 1024200692009)  к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс», город Иркутск, Иркутская область (ОГРН 1043801548185) о взыскании 28 230 000 руб. 00 коп.

Третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская Топливная Компания» (далее – ОАО «Кузбасская Топливная Компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (далее – ООО «СибУглеМетТранс»), о взыскании штрафа в размере 14 040 000 рублей, начисленного по пункту  4.8 договора от 31.08.2009  года  № СУМТ-162Т за неподачу вагонов в декабре 2012 года - январе 2013 года.

Определением от 01.10.2013 года арбитражный  суд объединил в одно производство дела №А27-10230/2013 и № А27-12489/2013, по которому заявлено требование о взыскании штрафа в размере 18 135 000 рублей, начисленного согласно пункта 4.8 договора от 31.08.2009 года № СУМТ-162Т за неподачу вагонов в феврале 2013 года.

 Делу присвоен номер А27-10230/2013.

Ходатайством от 25 октября 2013 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 28 230 000 рублей 00 коп. штрафа за неподачу вагонов.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области   от 30 апреля 2014 года по делу № А27-10230/2013  исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Кузбасская Топливная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов изложенных в определении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об изменении истцом основания иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает,  что уточнение количества непредставленных на станцию отгрузки вагонов в связи с использованием для  этого дополнительных доказательств не является изменением основания  иска, а является лишь способом доказывания нарушения ответчиком обязательства по договору.

Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что в деле отсутствуют доказательства получения претензии по почтовым квитанциям, имеющимся в материалах дела, а так же не могут подтверждать,  что именно указанные претензии были направлены ответчику по указанным квитанциям.

Указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут считаться доказанными.

Считает, что истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок досудебного разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит  принятый судебный акт оставить без изменения, полагая, что истцом  по новым требованиям не соблюден претензионный порядок разрешения спора, что лишило право ответчика на досудебное разрешение спора.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кузбасская Топливная Компания» (клиент, истец) и ООО «СибУглеМетТранс» (исполнитель, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.08.2009 года № СУМТ-162Т сроком действия с 01.09.2009 года  по 31.12.2019 года (п. 6.1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию клиента оказывать услуги, связанные с внутрироссийскими перевозками грузов (товаров) клиента, с использованием подвижного состава исполнителя, принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или ином праве, закрепленного исполнителем; обеспечивать своевременно предоставление на станцию погрузки (отправления) согласованного количества порожнего подвижного состава, пригодного в техническом и коммерческом отношении для перевозки грузов клиента по согласованным в заявке направлениям (п.п. 1.1, 2.1.2 договора).

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что в случае неподачи грузоотправителю клиента вагонов в соответствии с согласованной заявкой, исполнитель в претензионном порядке оплачивает клиенту штраф в размере 15 000 рублей за каждый не поданный вагон.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа за не поставленные вагоны, которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Полагая, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию штраф, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать 28 230 000 рублей штрафа, начисленного согласно п. 4.8 договора от 31.08.2009 №СУМТ-162Т, за неподачу 1882 вагонов в декабре 2012 года - феврале 2013 года, указав, что изначально требования рассчитывались исходя из отгруженных вагонов, что отражено и в представленных претензиях, расчет уточненных требований произведен исходя из полученных порожних вагонов на станции Мереть.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении истцом предмета исковых требований и несоблюдения по нему претензионного порядка разрешения спора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Соблюдение претензионного порядка по спорам, вытекающим из перевозки, в случае просрочки доставки груза железнодорожным транспортом предусмотрено пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, стороны в договоре прямо предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Так согласно абзацу 2 пункта 4.9 договора, до передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд обязателен досудебный  претензионный порядок рассмотрения споров. Письменная претензия стороны должна быть направлена другой сторону заказным письмом или под расписку с приложением документов, обосновывающих претензию. Вторая сторона при получении письменной  претензии обязана принять ее к рассмотрению, рассмотреть в течение 30 дней с момента получения и дать  письменный ответ в тот же срок.

Во исполнение указанного пункта договора истцом направлены в адрес претензии № 2-56/321 от 15.03.2013 года, и 3/822 от 24.07.2013 года, не получив ответ на которые истец обратился в арбитражный суд.

При этом, апелляционный суд отмечает, что уточняя исковые требования истец ссылается на то, что ранее им производился расчет неподанных вагонов и штрафа исходя из разницы между указанным в заявке количеством вагонов и отгруженных, а не  полученных вагонов на станции Мереть, при этом приложил сведения с указанием номеров вагонов, на которые он не ссылался в предъявленных ответчику претензиях по первоначальному требованию, в связи с чем, арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения.

Кроме того,  истец в апелляционной жалобе признает факт выявления иных сведений  из за которых, ранее составленные расчеты могут содержать неточности в части определения объема неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, довод апелляционной жалобы со ссылкой на то,  что уточнение количества не предоставленных на станцию отгрузки вагонов в связи с использованием для этого новых дополнительных доказательств не является изменением иска, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Следовательно, до вынесения решения по делу истец вправе при соблюдении претензионного порядка увеличить или уменьшить  размер исковых требований.

При этом при определении не поставленных вагонов со ссылкой на новые  сведения, должны быть предъявлены по каждому периоду и конкретным номерам вагонов.

Порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов, регулируется Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N 42 от 18.06.2003, согласно п. 6 которых в претензии должны быть указаны наименование заявителя претензии, основание для предъявления претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, сумма претензии, перечень документов, прилагаемых к претензии.

Согласно пункту 6 Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 42 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4855),  в претензии следует указывать следующие сведения: наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; местонахождение юридического лица (индекс, республика, край, область, город, населенный пункт, улица, номер дома, корпуса, квартиры), а для физических лиц - данные документа, удостоверяющего личность (паспорт или документ, его заменяющий) и адрес, по которому следует направлять ответ на претензию; банковские реквизиты; основание для предъявления претензии (полная или частичная утрата груза, недостача, повреждение (порча), просрочка в доставке и другие основания); сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам; перечень документов, прилагаемых к претензии.

При этом, само по себе выявление ошибки, допущенной в расчете, не является достаточным основанием для направления в адрес ответчика новой претензии.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом в уточнении искового заявления при расчете неподанных вагонов указываются номера вагонов, которые не входили в первоначальное исковое заявление, и не являлись предметом претензионного урегулирования спора.

   С учетом изложенного, расхождение в предмете спора, а именно в номерах вагонов, свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка  досудебного урегулирования спора.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, претензии к ответчику с указанием номеров вагонов, которые не являлись предметом рассмотрения предыдущих претензий, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом изменен предмет требования,  по которому не соблюден претензионный порядок и обоснованно оставил иск  без рассмотрения, указав, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный