Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-1399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А45-1399/2014 «24» июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  Визер Н.А. по доверенности от 27.01.2014 г., паспорт,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 марта 2014 г. по делу № А45-1399/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по исковому индивидуального предпринимателя Машнина Сергея Викторовича (ОГРН 311547616700126, ИНН 541015520606, г. Новосибирск)

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 312548333800032, ИНН 544505263463, г. Новосибирск)

о взыскании 1293923,81 рублей основного долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:  

Индивидуальный предприниматель Машнин Сергей Викторович (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Дмитрию Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 1293923,81 рублей основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 г.  с ИП Журавлева Дмитрия Анатольевича в пользу ИП Машнина Сергея Викторовича взыскано 1090721 рублей основного долга; 12326,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 190876,17 рублей неустойки, а также 25939,23 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету и должны быть уменьшены.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договоры поставки №17 от 13.09.2013.

Истец платежным поручением №00158 от 13.09.2013 года оплатил истцу стоимость товара в размере 1090721 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик обязан был поставить товар в течение 45 дней с даты получения 100% предоплаты за товар, то есть до 29.10.2013 года.

В связи с тем, что в установленный договор срок товар поставлен не был, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче товара, установленного в договоре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств по передаче истцу товара ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ в совокупности с представленными в дело документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств произведено истцом в период действия договора, встречная обязанность ответчика по передаче товара не исполнена, следовательно, обязательства сторон не прекратились, договор является действующим до исполнения сторонами обязательств.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме, и не вернув полученные денежные средства, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2013 по 20.12.2013 года в сумме 12326,64 рублей.

Расчет и размер взысканных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5.договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 года покупатель за просрочку оплаты товара оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2013 по 24.01.2014 в сумме 190876,17 рублей. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, не оспорен, в суде первой инстанции ответчик о применении нормы статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной по договору неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при их определении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако, ответчиком не доказан завышенный размер ответственности.

Таким образом, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах