Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-576/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-576/09

(А27-12538/06-1)

19 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Веракова О.Ю. на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008 года по делу №А27-12538/06-1 по иску Веракова О.Ю. к ЗАО «Маркет», ООО «Ф-групп» о признании недействительным решения (судья Команич Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Маркет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Веракова Олега Юзефича судебных расходов в размере 20000 рублей, связанных с рассмотрением дела №А27-12538/06-1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2009 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Вераков О.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд не исследовал вопрос о получении денежных средств Дергуновым Д.В., не принял во внимание сложность дела и характер спора; взысканная сумм не отвечает принципу разумности и экономической обоснованности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области 09.06.2007 года по делу №А27-12538/06-1 отказано в удовлетворении исковых требований Веракова О.Ю. к ЗАО «Маркет» о признании недействительным решения от 24.09.2005 года № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Омега», принятого обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Маркет».

ЗАО «Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением искового заявления по данному делу,  в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принципа разумности,  а также доказанности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правильно установлены и подтверждены материалами дела расходы, понесенные на оплату услуг представителя ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги, направленные на защиту интересов ЗАО «Маркет», оказаны на основании заключенного с Дергуновым Д.В. договора на оказание юридических услуг.

Факт оплаты ЗАО «Маркет» предоставленных услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ и денежных средств, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неисследованности судом реального получения Дергуновым Д.В. денежных средств необоснован.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008 года по делу №А27-12538/06-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Н.К.Калиниченко

О.Б. Нагишева