Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А27-9673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-9673/2012

24.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: Шейко И.В., по доверенности от 30.12.2013, паспорт; Щепина И.В., по доверенности от 03.03.2014, паспорт;

от ответчика: Тациенко К.В., по доверенности от 16.01.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (07АП-8375/12(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014

по делу № А27-9673/2012 (Судья Бондаренко С.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросеть», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1094223000519)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ОГРН 1094223000519), г. Прокопьевск, Кемеровская область

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 1052460054327), г. Красноярск в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», г. Кемерово

о взыскании 4 062 072 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее – ООО «Электросеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» г. Красноярск в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (далее – ОАО «МРСК Сибири») 37 048 руб. 12 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-7673/2012.

Определением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) заявление ООО «Электросеть» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО «Электросеть» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» удовлетворены в полном объеме. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. 06.11.2012 решение вступило в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что истцом понесены расходы в общей сумме 37 048 руб. 12 коп., из них: 4 495 руб. 53 коп. связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 4 476 руб. 99 коп. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и 28 075 руб. 60 коп. в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Электросеть» в полном объеме, пришел к выводу, что понесенные расходы полностью подтверждены материалами дела, экономически обоснованы и заявлены в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что к взысканию заявлены транспортные расходы истца на переезд его представителя из г. Прокопьевска в г. Кемерово для участия в заседаниях суда 23.05.2012, 06.06.2012, 28.06.2012, 04.07.2012 и 31.07.2012, из г. Прокопьевска в г. Томск 29.10.2012.

Понесенные расходы подтверждены командировочными удостоверениями (л.д. 16-19), путевыми листами (л.д. 21-25), счетами – фактурами (л.д. 26-28, 30, 33), товарными накладными (л.д. 29, 31-32, 34-35), расходными ордерами (л.д. 40 – 42).

Факт несения истцом расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2013 (г. Тюмень) подтвержден командировочным удостоверением (л.д.20), счетами за проживание в гостинице (л.д. 36, 37), платежным поручением (л.д.38, 44), приказом (л.д.39), расходными кассовыми ордерами (л.д.40 -42), проездными документами (л.д.43, 45).

Поскольку понесенные расходы полностью подтверждены материалами дела, экономически обоснованы и заявлены в разумных пределах, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Электросеть» 37 048,12 руб. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на то, что запрошенные документы не получены ответчиком, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 по делу № А27-9673/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 1052460054327), г. Красноярск из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по платежному поручению №5964 от 14.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                       Кривошеина С.В.

                                                                                                                Хайкина С.Н.