Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А27-6748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-6748/2013

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Омикс»   (рег.№ 07АП-8335/13(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля  2014 года по делу №А27-6748/2013 (судья Л.В. Беляева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама 42» о взыскании судебных расходов

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омикс», город Белово, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама 42», город Белово, Кемеровская область

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Омикс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама 42» о защите деловой репутации, в котором просит признать сведения, распространенные об истце не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть эти сведения опубликованием предоставленного истцом текста на Интернет-сайте.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.08.2013 по делу №А27-6748/2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 и суда кассационной инстанции от 09.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.02.2014 ООО «Реклама 42» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля  2014 года по делу №А27-6748/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что факт оплаты судебных расходов ответчиком не доказан, поскольку в отсутствие кассового чека ККМ Общества представленный в материалы дела приходный кассовый ордер является недопустимым доказательством.  В настоящем деле ставки адвокатской палаты Кемеровской области не должны приниматься во внимание, поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката. Полагает, что судебные расходы являются чрезмерными.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО «Юридический центр» (исполнитель) и ООО «Реклама 42» (заказчик)  был заключен договор об оказании юридических услуг №06-02/2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги по иску ООО «Рекламное агентство «Омикс» по делу №А27-6748/2013, а заказчик обязуется произвести оплату в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт исполнения условий договора ООО «Реклама 42» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 20.02.2014 на сумму 25 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Реклама 42»» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО «Реклама 42», суд первой инстанции правильно установил, что договором об оказании юридических услуг №06-02/2013 от 05.06.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 20.02.2014, актом выполнения работ (оказания услуг) №8 от 19.02.2014, подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела (подготовка отзыва; представительство в Арбитражном суде Кемеровской области: 11.07.2013, 08.08.2013; подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы); категорию и сложность дела (спор о защите деловой репутации); средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 25 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Довод ООО «Рекламное агентство «Омикс» об отсутствии подтверждения факта оплаты юридических услуг со ссылкой на непредставление обществом кассового чека судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В рассматриваемой ситуации факт оплаты юридических услуг, оказанных ООО «Юридический центр» подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 20.02.2014 на сумму 25 000 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа, подтверждающего проведение хозяйственной операции, и может служить доказательством получения организацией доходов в связи с исполнением договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

При этом сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - истца).

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Реклама 42» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля  2014 года по делу №А27-6748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев