Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-1255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-1255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Терехиной И.И., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Трефилова О.А., доверенность от 18.01.2012, Бунецкая А.С., доверенность от 16.04.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-4570/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 по делу № А45-1255/2014 (судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (ОГРН 1024200687719)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 749 057 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее - ООО «ТК «Новотранс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО  «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 1 749 057 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что судом не применены  статья 148 АПК РФ, статьи 29, 30 СМГС, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Истец необоснованно ссылается на факт исправления сведений в оригиналах транспортных железнодорожных накладных перевозчиком в одностороннем порядке; судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы истца о составлении перевозчиком электронной железнодорожной накладной; представленные истцом «накладные»  не содержат необходимых реквизитов и не могут являться допустимыми доказательствами.

В письменном заявлении ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «ТК  «Новотранс» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что в рассматриваемых случаях по транспортным железнодорожным накладным ООО «ТК «Новотранс» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем;  обоснованность довода истца о внесении исправлений в оригиналы транспортных ж.д. накладных сведений о грузе проверены судом первой инстанции; все  финансовые операции – резервирование, списание денежных средств с единого  лицевого счета, производились ОАО «РЖД» в электронном виде,  с использованием данных электронной системы АС ЭТРАН и в соответствии с условиями договора №ЕЛС – 28/9 от 27.02.2009;  обращение истца в суд с иском до истечения установленного шестимесячного срока  для ответа на претензию не может рассматриваться  как нарушение претензионного  порядка урегулирования  спора.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что  27.02.2009 между ООО «ТК «Новотранс» (клиент) и ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД») заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС-28/9, по условиям которого истцу был присвоен код плательщика №1000082142 и открыт лицевой счет.

Исходя из п.1.3 названного договора списание ОАО «РЖД» платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках договора и наименования клиента в перевозочных и /или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

20.01.2013 ОАО «РЖД» с лицевого счета ООО «Транспортная компания «Новотранс» №1000082142 списало суммы: 531 826 рублей с учетом НДС, 56 965,68 рублей (с учетом НДС), 19 816,92 рублей (с учетом НДС), 406 911,20 рублей (с учетом НДС), что подтверждается счетом - фактурой №000010000000670/0100006319 от 20.01.2013 года, актом оказанных услуг от 20.01.2013 года №1000082142/2013014, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 20.01.2013 года № 1000082142/2013014.

Считая списание вышеуказанных сумм неправомерным, ООО «ТК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны были приняты к перевозке на станциях погранперехода по перевозочным документам, оформленным грузоотправителем изначально, никаких несоответствий в них  ответчиком не выявлено; ответчик произвел списание денежных средств со счета истца не за фактически перевезенный груз.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Отношения, вытекающие из осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями главы 40 ГК РФ.

В силу ст.ст. 785, 790 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из фактических обстоятельств  к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно ст.7, § 1 ст.12, ст. 15 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную.  Отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или полного указания этих сведений и заявлений. При перевозках грузов в международном сообщении провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения. В случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

В соответствии с абз.4 ст.30 УЖТ РФ и п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  оплата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (статья 30 Устава).

Провозные платежи, под которым понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю, исчисляются по следующим тарифам, действующим в день заключения договора перевозки: в сообщении между станциями железных дорог соседних стран за перевозку по железным дорогам страны отправления и страны назначения - по тарифам, применяемым железными дорогами этих стран для таких перевозок (п. 1 § 1 ст. 13 СМГС).

Плата за перевозку груза российскими железными дорогами определена Прейскурантом №10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 .

Из материалов дела следует, что по спорным отправкам сформированы электронные транспортные ж.д. накладные, произведен расчет провозных платежей по разделу 2 Прейскуранта 10-01, с применением тарифной ставки за 1 вагон, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенным перевозкам: порожний вагон из - под груза «уголь каменный марки марки Д» (код ЕТСНГ 161128) и резервирование денежных средств на лицевом счете (графа 76 электронной железнодорожной накладной).

ОАО «РЖД» приняло вышеуказанные вагоны к перевозке на станциях погранперехода, после предварительной проверки.

По прибытию указанных отправок вагонов на станцию назначения, должностным лицом перевозчика - ОАО «РЖД», в графе 11 «наименование груза», вручную, были внесены изменения, касающиеся наименования ранее перевозимого груза, а именно: вместо наименования «уголь каменный марки Д» (код ЕТСНГ 161128) внесено наименование «Прочие грузы не поименованные в алфавите» (код ЕТСНГ 693087) и вместо наименования «клинкер цементный» (код ЕТСНГ 245003) внесено наименование «Прочие грузы не поименованные в алфавите» (код ЕТСНГ 693087).

На основании этого, в электронном виде был произведен перерасчет провозных платежей по разделу 3 Тарифного руководства с применением тарифной ставки за 1 вагон, вместо ставки, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенной перевозке груза - вагон порожний из-под груза «уголь каменный марки Д» и «клинкер цементный», в результате чего по указанным отправкам перевозчиком списана излишняя сумма платежей, составляющая сумму 1 749 057 руб. 36 коп. (с учетом НДС).

В обоснование произведенного перерасчета ОАО «РЖД»  в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указало, что на станции назначения была обнаружена  ошибка в применении тарифа и произведен перерасчет тарифа за перевозку  грузов, с учетом указанной в разделе 11 ж.д. накладной наименования груза. При этом ответчик ссылается на то, что в представленных копиях железнодорожных накладных в разделе 11 указано, что вагоны не принадлежат перевозчику и следуют под погрузку;  отсутствие в перевозочных документах в графе «наименование груза» информации о ранее перевозимом грузе, невозможность расчета провозных платежей ранее проведенных по правилам пункта 2.16 Прейскуранта 10-01 на момент раскредитования документов и необходимость взыскания причитающихся платежей с учетом перерасчета на основании пункта 3.2.3.8 Прейскуранта 10-01.

Исходя из положений § 2 ст.12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт". При обнаружении в накладной неправильного наименования груза провозная плата за весь путь следования исчисляется по тарифному классу, предусмотренному для действительно перевозимого груза, и взимается в соответствии со статьей 15.

Между тем, при  принятии вагонов к перевозке на станциях погранперехода ОАО «РЖД» о несоответствиях в перевозочных документах, оформленных грузоотправителем, не заявляло,  документов, свидетельствующих о перевозке в пустых вагонов прочих грузов, не поименованных в алфавите,  подтверждающих обоснованность  произведенного перерасчета на основании п. 3.2.3.8. Прейскуранта 10-01, не представило.

Установив отсутствие оснований для изменения в перевозочных документах наименования ранее перевозимого груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные  ООО «ТК «Новотранс».

Решение суда первой инстанции соответствует и п.21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30  от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которым разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом «накладные» не могут являться допустимыми доказательствами,  апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку электронные накладные были сформированы согласно § 14 ст.7 СМГС и в соответствии с п.2.4 договора на организацию расчетов  №ЕЛС-28/9 от 27.02.2009, предусматривающим, что взаимодействие сторон при электронном обмене данными заявок, накладных  и иных документов осуществляется с использованием АС ЭТРАН.

Пунктом 2 ст.148 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Утверждение